样板-凯原法学院-上海交通大学.DOCVIP

禁止篡夺公司机会研究 PAGE SHANGHAI 学士学位论文 THESIS OF BACHELOR 论文题目： 禁止篡夺公司机会研究 学生姓名: 杨玲玲 学生学号: 5071919039 专 业: 法学 指导教师: 崔香梅 学院(系): 凯原法学院 上海交通大学 本科生毕业设计（论文）任务书 课题名称： 禁止篡夺公司机会研究 执行时间： 2011 年 3 月 至 2011 年 6 月 教师姓名： 崔香梅 职称： 副教授 学生姓名： 杨玲玲 学号： 5071919039 专业名称： 法学 学院(系)： 凯原法学院 毕业设计（论文）基本内容和要求： 2005年我国对《公司法》进行了修改，新《公司法》149条第1款第5项，规定了董事、高级管理人不得篡夺公司商业机会，相比以前有很大进步。但还是存在一些问题：首先是缺乏对公司机会规则中最重要的部分——公司机会认定标准的具体规定，同时还欠缺对公司机会合理利用和权利救济制度衔接的机制，由此也会引发我国实务界在公司机会规则的适用上产生混乱。 所以针对上述问题，本文试图采用历史分析和中外比较等研究方法，从公司机会的历史发展情况入手，探析公司机会的内涵并分析其法律性质，说明将其作为一种权利类型保护的必要性。并在借鉴英美成功立法经验的基础上,对禁止篡夺公司机会这一论题进行研究,最后对我国《公司法》中相关制度的完善提出一些建议。 本文第一章是关于公司机会理论历史沿革的介绍。主要讲述了公司机会理论在英美国家的发展以及公司机会的法律性质和内涵。在美国，与公司机会理论规则相关的判定标准主要有期待利益标准、经营范围标准、公平性标准、权力滥用理论、“两步分析法”以及克拉克教授在《公司法则》里提出的观点；在英国，对于公司机会，其判例法也有相应的规定，但是相对于美国法的规定而言，英国法对于公司机会的研究相对薄弱，没有一套完整的公司机会认定标准体系，但在其经典的判例解释也对我国公司机会认定标准的进一步完善有很大的启发性作用。同时本章还会涉及到公司机会的内涵和法律性质问题。经过分析，笔者认为将公司机会界定为一种新型的期待权并不准确，同时也不能够很好的保护公司机会。 本文第二章主要对中美公司机会的认定标准进行了比较。中国公司法对于公司机会的认定，主要集中在新《公司法》149条第1款第5项，此条款虽然规定了公司机会基本内容，但是相比于英美等发达国家和其他大陆法系的国家，我国《公司法》对于公司机会的规定还是过于笼统，无法给予实践以很好的指导；对此，本文对英美国家公司机会认定标准进行了详细分析。 第三章主要是对董事利用公司机会的正当性及其时候救济方式的探讨。本章阐述了在“公司不能”、“公司许可”、“公司不愿”以及“公司未决”等情况下，董事可以利用公司机会的情形。同时论述了禁止董事篡夺公司机会的预防方式以及董事篡夺公司机会后的救济方式。对于救济方式，一种是把董事篡夺公司机会而达成的交易直接归公司所有,这是基于拟制信托原理的较为传统的救济方式；另一种方式是依照“不当得利”确定赔偿金额；还有一种方式是撤销交易；另外还有学者主张惩罚性损害赔偿，即董事违反忠实义务要进行惩罚性赔偿。笔者认为惩罚性损害赔偿是相对较为严厉的一种赔偿方式，一般适用于法律的明确规定，对于公司机会而言，其本身就是我国《公司法》刚刚引入的概念，在很多方面还有待于完善，所以在公司机会规则理论没有成熟以前，不适宜规定惩罚性损害赔偿。 第四章探讨我国《公司法》对于公司机会规则的规定和笔者对完善我国公司机会理论的建议。此部分主要包括我国篡公司机会义务主体的扩张，即由原来的董事扩张到包括董事、监事、高级管理人员和控股股东等主体；同时本章节还对我国公司机会的判定标准进行了论述，笔者认为，将公司机会界定为一种期待权进行立法上的保护，任重道远。现阶段最直接、及时的保护方式，是出台有关公司机会理论的司法解释，这种司法解释可以借鉴英美法国家成熟的公司机会认定标准，结合我国的国情，赋予法官一定的