试论物权公示原则在物权性质界定与类别划分中的意义.pdf

试论物权公示原则在物权性质界定与类别划分中的意义 —兼评公示要件主义与对抗主义的立法模式选择 刘保玉 北京航天航空大学法学院 教授 关键词: 物权/物权公示/公示要件主义/公示对抗主义 内容提要: 物权公示原则不惟是关于物权变动的基本规则，其在 物权的性质界定和类别划分中亦具有重要意义。公示要件主义意义上 的物权公示原则与关于物权性质的物权绝对原则、关于物权种类的物 权法定原则具有内在和谐性和逻辑上的一致性，而意思主义和公示对 抗主义模式下的物权公示原则与物权法上的其他制度则存在难以自 圆其说的逻辑矛盾，将会出现物权分为“有对抗力的物权”和“无对 抗力的物权”之窘境。我国立法上应以公示要件主义为基础而设计物 权变动的规范模式，公示对抗主义只宜在极个别的场合下适用。《物 权法》中采行公示要件主义与公示对抗主义“并重”模式的做法，其 妥当性值得推敲和检讨。 自1896 年《德国民法典》以降，大陆法系各国民法典中多设有 与债权编并列的物权编，并在物权制度中普遍确立了物权变动的公示 原则。笔者认为，物权公示原则在物权的权利性质界定和类别划分中 亦具有重要意义，而此点恰恰常为学界所忽视。我国《物权法》在物 1 权公示的效力问题上，选择了公示要件主义与公示对抗主义并重的模 式，此种选择是否妥当，值得推敲。本文试就此问题谈些看法，就教 于方家。 一、物权的公示与物权公示原则 (一)物权之存在与变动的公示 所谓物权的公示，是指以公开的、外在的、易于查知的适当形式 展示物权存在和变动的情况。由物权的性质所决定，各国物权法上莫 不重视物权的公示问题。应当指出的是，我们通常讲的公示，系针对 物权变动而言，但实际上不惟物权的变动需要公示，物权的存续通常 也是需要公示的。 [1]至于物权公示的方法，因不动产物权和动产物 权的不同而有所区别。从物权的享有与变动(静态与动态)两方面完整 地看，不动产物权的公示方法为登记与登记的变更，动产物权的公示 方法为占有与占有的移转(即交付)。登记与交付，只是我们常用的简 称。本文不拟详论物权的公示方法问题，但为说明后面问题，在此须 提及以下几点： 1.不惟不动产物权的公示以登记为方法，法律上对机动车辆、船 舶、航空器等特定的动产物权以及某些权利质权的设立，通常也采用 了登记的管理和公示方法，其效果与不动产登记相当。 [2] 2.从立法技术上讲，对不动产登记的机构、程序、内容、效力等 事项，应由专门的法律、法规予以规定。但由于物权登记制度是物权 2 法的重要组成部分，且我国既有的登记制度不够完善，故物权法中应 当对登记制度的基本问题作出规定，具体问题则可留归专门的不动产 登记法律、法规详细规定。我国《物权法》第二章在对不动产登记的 基本问题设专节规定的同时，于第9 条规定：“国家对不动产实行统 一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政 法规规定。”这一处理方案，从立法技术上讲是妥当的。 3.动产物权变动一般规则中所讲的交付，指的是现实交付(又称 直接交付)。但社会生活实践中，为了交易的便利，还存在着“观念 交付”的变通交付方式。观念交付主要包括简易交付(又称在手交付、 先行占有)、指示交付(又称长手交付、替代交付、返还请求权的让与)、 占有改定三种具体形式。观念交付在现实生活中也具有重要的适用价 值，它简化了交易的程序，颇为便捷和经济，有利于减少往返交付所 造成的无端损耗。但其中的占有改定与指示交付，毕竟未伴随有标的 物占有的移转，因此不具备公示作用，也不具有公信力。为维护交易 的安全，法律上通常对其适用及引起物权变动的效力予以适当的限 制。 [3]我国 《物权法》中对观念交付的三种形式也作有规定(第25～ 27 条)，但对观念交付的效果未设定必要的限制。 4.登记和交付，是物权的一般公示方式，除此之外，还应承认存 在着其他“特殊公示方式”。 [4]由于登记和交付之外的特殊公示方 式通常是起辅助作用的，故笔者更愿意称其为“辅助的公示方式”。 一些国家法律上所规定的于动产担保物上打刻标记、粘贴标签，以指