论无罪推定原则在我国的实现.docVIP

论无罪推定原则在我国的实现 法律系 民商0943 王祺珺 0920101318 摘要： 无罪推定原则是国际通行的刑事诉讼法基本原则之一，在国际上也是现代法治国家普遍采用的刑事诉讼原则。我国的刑诉法正处于修改阶段，无罪推定原则在此次修改中是大家都十分关心的问题。本文便就当代中国对无罪推定原则的适用及相关问题进行探讨。 关键词：刑事诉讼法 无罪推定 举证 疑罪从无 沉默权 一、无罪推定原则的概念及其在我国的历史 无罪推定原则，或称为“无罪假定”、“无辜假定”，是指在刑事诉讼中任何被怀疑犯罪或者受到刑事指控的人在未经司法程序最终确认有罪之前，在法律上应当被推定或假定为无罪。 孙彩虹：《刑事诉讼法学——理论·实务·案例》，中国政法大学出版社，第54页无罪推定原则是一项被现代法治国家普遍认可和应用的原则。联合国 孙彩虹：《刑事诉讼法学——理论·实务·案例》，中国政法大学出版社，第54页 杨宇冠：《国际人权法对我国刑事司法改革的影响》，中国法制出版社，第36页 我国的无罪推定起步很晚。我国的刑诉构造很长的一段时间都处于纠问式诉讼构造，即中央集权，控审不分，执法机关直接介入案件，主动追究犯罪，实行刑讯逼供。这样的审讯方式最大的特点是封建专制刑事诉讼中的有罪推定原则，很容易造成冤案。这和我国长期处于封建专制社会有关。而在我国新中国成立以后，由于一系列的政治因素，在20世纪50中后期到现行刑诉法颁布前后，将无罪推定原则作为资产阶级刑事诉讼原则加以批判，致使对无罪推定研究成为法学研究的禁区。直至90年代初中期，随着改革开放的深入，对民主和法制建设的加强，对无罪推定原则的研究及立法确立无罪推定原则在我国才慢慢开始重新得到重视。 岳礼玲：《刑事审判与人权保障》，法律出版社，第131~132页 二、我国刑事诉讼法对无罪推定原则的实现 我国现行《中华人民共和国刑事诉讼法》第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。第162条规定，“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控罪名不能成立的无罪判决。”这些法条在一定意义上的确体现了无罪推定原则，但是却和国际上所要求的无罪推定原则有着些许差别。 在国际上无罪推定原则主要有三个方面：控方举证、疑罪从无和犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权。 举证方面，我国公检法部门其实并未独立，控审一家。我国的刑事诉讼法对于侦查阶段的权利给予很大的支持。对犯罪嫌疑人对抗侦查机关的权利方面并没有很大的保护。目前在我国一些偏远地区甚至仍然存在刑讯逼供，屈打成招等等暴力只是犯罪嫌疑人屈服认罪的方式。现行刑诉法中也没有诸如律师在场制度、律师秘密会见制度，导致犯罪嫌疑人侦查阶段没有形成有效辩方，一些通过违法手段获得的证据，甚至是错误证据仍然被用于举证。 疑罪从无方面，我国刑事诉讼法早有规定证据不足，不能认定被告人有罪。但是往往在法院审判阶段仍然冤案丛生。最著名的案例就有湖北佘祥林杀妻案，最后导致家破人亡。这与我国“先定后审”的习惯有关。法庭辩护在某种意义上已经成为一种只有付出，没有效益的“无用功”。 田圣斌：《刑事诉讼人权保障制度研究》，法律出版社，第31页 在犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权方面，法条中并没有做任何的规定。这是我国在刑事诉讼法上的弊端之一。犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权这在国际上是最基本的一项权利。显然在我国这点并未受到重视。甚至在大多数的证据收集过程中，大多数是以口供的形式的呈现，这样大大增加了刑讯逼供的可能性。 在我国，无罪推定原则一直没有得到很好实现的原因，我认为是在于我国的法制观念从一定程度上仍然停留在“坦白从宽，抗拒从严”的基础上，才会导致一些的侦查机关不习惯于收集物证，更倾向于口供的情况。而在疑罪从无方面，更大程度上是来自于被害人家属的意见。若对有嫌疑却证据不足的犯罪嫌疑人实行真正的疑罪从无，免除刑罚，很多被害人家属会认为法院包庇，上访，静坐等等会做出许多过激行为，影响到公检法机关的正常工作。要做到真正的无罪推定，除了结合中国的特殊国情，在立法上加以修改之外，还要在对公民的法制观念上做改变。