【7A版】第22号代表队起诉意见.docVIP

7A版优质实用文档 PAGE PAGE 5 7A版优质实用文档 20GG年第九届“理律杯”模拟法庭辩论赛 书 面 起 诉 意 见 第22号参赛队原告方 20GG-11-13 第22号参赛队原告方 书状纲要 为了澄清案件事实，实现权利义务的公正分配，原告方首先陈述案件基本事实，其次请求撤销被告于20GG年2月15日在《京华市民政局投诉（举报）回复函》（以下简称《回复函》）中作出的行政决定，并要求被告承担诉讼费和与此有关的所有费用，继而提出以下意见： 一、原告蓝天符合行政诉讼的起诉条件 事实依据：蓝天的健康权受到了被告京华市民政局在《回复函》中所作行政决定的实际影响，具有行政诉讼的原告主体资格。被告在《回复函》中所作行政决定是具体行政行为，属于行政诉讼受案范围。被告住所地是京华市城东区永安大街147号，本案依法属于京华市城东区人民法院管辖。 法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第2条、第11条、第12条、第41条；《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第1条、第2至5条、第12条；《中华人民共和国民法通则》第98条；《关于规范行政案件案由的通知》中“行政管理范围”第30项。 二、被告京华市民政局是适格的被告 事实依据：被告是京华市社会福利保障中心的登记管理机关和业务主管单位，应当负责社会福利机构的控烟事宜。 法律依据：《社会团体登记管理条例》第6条；《社会福利机构管理暂行条例》第5条。 三、被告在《京华市民政局投诉（举报）回复函》中适用法律、法规错误 事实依据：被告在《回复函》中适用《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）、《烟草广告管理暂行办法》认定相关行为不是烟草广告。被告并未适用《中华人民共和国公益事业捐赠法》（以下简称《公益事业捐赠法》）和世界卫生组织《烟草控制框架公约》，并且被告适用《广告法》等广告法律法规错误。 法律依据：《行政诉讼法》第54条；《维也纳条约法公约》第26条、第27条；世界卫生组织《烟草控制框架公约》第1条、第13条；《公益事业捐赠法》第2条、第6条；《广告法》第2条。 四、人民法院应该适用《烟草控制框架公约》作为审判依据 事实依据：被告下属京华市社会福利保障中心的行为属于《烟草控制框架公约》规定的“烟草广告、促销和赞助”。 法律依据：《行政诉讼法》第52条；《中华人民共和国宪法》第64条；《中华人民共和国全国人民代表大会组织法》第31条；《关于处理涉外案件若干问题的规定》总则第3条。 五、被告下属京华市社会福利保障中心的行为违反我国广告法律法规、《公益事业捐赠法》、和《烟草控制框架公约》 事实依据：被告下属京华市社会福利保障中心接受捐款并与黄金叶公司设立“金叶发展基金”并与其合作开展相关活动的行为属于烟草赞助活动，该中心与黄金叶烟草集团有限公司在活动中打出宣传横幅、开展作文比赛的行为，属于“在公共场所设置烟草广告”。 法律依据：《烟草控制框架公约》第1条、第13条；《烟草控制框架公约》关于履行第13条烟草广告、促销和赞助的实施准则；《中华人民共和国广告法》第2条、第18条；《烟草广告管理暂行办法》第2条、第3条；《公益事业捐赠法》第1条、第6条、第10条。 目录 第一部分 诉讼请求 2 第二部分 案件事实 3 第三部分 诉讼主体 4 一、蓝天符合行政诉讼的起诉条件 4 （一）原告蓝天具有行政诉讼的原告资格 4 1.《行政诉讼法》及司法解释对原告资格的界定 4 2. 蓝天享有健康权 4 3.被告的行为对原告的合法权益产生了实际影响 4 （二）原告起诉事项属于行政诉讼的受案范围 5 1.《行政诉讼法》及司法解释对行政诉讼受案范围的规定 5 2.《回复函》中被告的行政决定是具体行政行为 5 3.《回复函》中被告的行政决定属于行政诉讼受案范围 5 （三）原告符合《行政诉讼法》规定的起诉条件 5 二、被告有监督管理京华中心依法进行活动的职责 6 （一）被告是京华中心的登记管理机关和业务主管单位 6 （二）被告应当负责社会福利机构的控烟事宜 6 第四部分 法律适用 8 一、《京华市民政局投诉（举报）回复函》适用法律、法规错误 8 （一）被告应该遵守世界卫生组织《烟草控制框架公约》 8 1.被告具有善意履行国际条约的义务 8 2.《烟草控制框架公约》第13条应该得到直接适用 9 （二）被告应该适用《公益事业捐赠法》 9 （三）被告适用《广告法》等广告法律法规错误 10 1.《回复函》没有引用《广告法》中的具体条文 10 2.《回复函》在适用《广告法》时没有适用必须适用的条文 10 二、人民法院应该适用《烟草控制框架公约》作为审判依据 10 （一）《公约》的效力等同于全国人大常委会制定的法律 10 （二）我国的立法例表明条约在与国内法冲突时应优先适用 11 1.立法规定 1