种子生产商应负种子检验责任.docVIP

种子生产商应负种子检验责任 “编者按” 自2004年《种子法》颁布以来，我国种业冲破体制机制的桎梏，发展速度与规模前所未有，2016年作为新《种子法》实施的元年，也注定拉开新一轮调整序幕。那么未来，新的法律条文将对市场行为和企业行为产生什么影响？执法者和种子经营者在具体实践中，又会出现哪些意想不到的问题？本刊特邀律师武合讲，为您探索新《种子法》下的风险规避和维权路径。 案情简介 原、被告于2011年6月21日签订《水稻甲品种授权生产经营》，约定被告授权原告在约定区域生产经营水稻甲品种种子，还约定被告将与承约方签订的《农作物种子预约生产合同》的全部债权债务转让与原告，2011年预约生产的100万kg水稻甲品种种子由原告收购。2011年7月4日，被告、原告、承约方签订了《2011年水稻甲品种预约生产合同移交协议书》。2012年水稻种子销售季节，原告依约收购了承约方生产的种子，将大部分用于试验示范种植，少部分用于种子生产。2012年3月30日，原、被告双方对收购的该水稻种子进行了封样确认。此后原告一直使用该批种子进行所谓水稻甲品种种子的生产与销售。农业主管部门对原告加工包装的种子进行监督抽查，2014年11月11日得出水稻甲品种种子标注的品种名称不真实的鉴定结论。2016年7月4日，原告以100万kg水稻甲品种种子是假种子为由提起诉讼，要求解除《水稻甲品种授权生产》及被告返还使用费并赔偿损失。 1被告将与承约方签订的《农作物种子预约生产合同》的全部债权债务转让与原告后，就不再是《农作物种子预约生产合同》的主体。原告以承约方交付的种子是假种子为由起诉被告请求解除《水稻甲品种授权生产经营合同》并返还使用费和赔偿损失，诉讼主体错误并超越受让的债权范围 1.1债权受让人只能向债务人主张权利，不能向让与人主张债权，即使承约方交付的种子质量不符合《农作物种子预约生产合同》约定，作为债权受让人的原告也只能向作为债务人的预约方主张权利，而不能向作为让与人的被告主张债权 2011年7月4日，被告、原告、承约方签订《2011年水稻甲品种水稻品种预约生产合同移交协议书》，协议的签订以及2011年预约水稻甲品种种子的收购、质量检验和质量异议权利的转让，均是当事人真实的意思表示，亦不违反法律、法规的相关规定，合法有效。债权转让有效成立后，即在让与人、受让人及债务人之间产生相应的法律后果。就让与人与债务人之间的关系而言，债务人因债权转让而与让与人完全脱离关系，让与人不得再向债务人请求给付，债务人亦不得再向让与人履行债务。就受让人与债务人之间的关系而言，债权转让使受让人取代让与人成为新债权人，新债权人享有与原债权人相同的债权，得请求债务人向自己履行债务，债务人也只能向受让人履行债务。具体表现为：让与人（被告）丧失了对债务人（承约方）享有的2011年预约生产种子的收购、质检、异议的债权，由受让人（原告）取代享有。受让人（原告）有权要求债务人承约方履行《农作物种子预约生产合同》约定的义务，债务人（承约方）不履行《农作物种子预约生产合同》约定的种子质量义务的，受让人（原告）就有权要求债务人（承约方）承担责任。但是，该权利仅能向《农作物种子预约生产合同》的原始债务人承约方行使，而不能向非《农作物种子预约生产合同》当事人的让与人（被告）主张。质言之，受让人只能向债务人主张债权，不能向让与人主张债权。受让人（原告）要求让与人（被告）承担《农作物种子预约生产合同》的履行责任，不符合法律规定。 1.2债权受让人行使权利不得超越其所受让的原权利的范围。原告以债务人交付的种子质量不符合《农作物种子预约生产合同》约定为由要求解除《水稻甲品种授权生产经营合同》和返还使用费并赔偿损失，不仅合同关系混乱，而且超越《农作物种子预约生产合同》约定的原权利的范围 《农作物种子预约生产合同》和《水稻甲品种授权生产经营合同》是主体、内容均不相同的2个合同。原告以债务人（承约方）交付的种子质量不符合《农作物种子预约生产合同》约定为由，要求解除《水稻甲品种授权生产经营合同》和返还使用费并赔偿损失，合同关系混乱。 《农作物种子预约生产合同》没有约定，债务人交付的种子质量不符合约定的，债权人可以解除《水稻甲品种授权生产经营合同》。《2011年水稻甲品种水稻品种预约生产合同移交协议书》也没有约定，债务人交付的种子质量不符合《农作物?N子预约生产合同》约定的，受让人可以解除《水稻甲品种授权生产经营合同》。原告以债务人交付的种子质量不符合《农作物种子预约生产合同》约定为由，要求解除《水稻甲品种授权生产经营合同》和返还使用费并赔偿损失，超越《2011年水稻甲品种水稻品种预约生产合同移交协议书》转让的《农作物种子预约生产合同》约定的原权利的范围。 2原告的起诉，超过约定异议期间和法定诉讼时效 《种子法》第34条、第3