论工程监造不实之因杨秉苍.DOC

論工程監造不實之因 ◎ 楊秉蒼 　　現行工程監造制度大致可分為自辦監造及委辦監造，一個是具公務人員身分（含約聘），一個不具公務人員身分，雖然同為監造身分，惟受限於角色扮演差異，自我約束能力也會有所不同。依法務部調查局統計資料顯示，民國93年至95年間，公共工程因工程弊端被判刑的累計案件數達335件，累計人犯數達1,637人（含公務、受托、民代及非公職等）；其中，非公職人數占1,218人。由此，不難發現當事者具備公務人員身分與否，犯意部分確實有所差異。 　　一般造成監造人員監督不實的原因，可能是「迫於無奈」，也可能是「利之所趨」，或是「權力腐敗」。如果迫於無奈或許有救，如果是利之所趨或權力腐敗，也許應該建立有效的防火牆，積極遏止不法。以下針對當前可能造成工程監督人員監造不實的原因，做一說明。 　1. 人情壓力 　　如果監造職務係由人情關說（例如民意代表或承包商推薦）取得，未來執行勤務時，遇到與推薦人相關之工程案件，是否會礙於人情壓力，大開品質堅持之門？這是有可能的。當然有人會認為如果監造者是公務人員或許會沒有人情壓力？答案是依舊存在。近年來，在政府人事精簡的政策下，考上公務人員的資格，僅是擔任公職的第一關；接下來，是否有令人滿意的職務分配（如職位或上班地點），有時需要一點關係引薦，當然引薦者對於工作職務的影響是否存在，這是觀察的重點之一。此外，不經考試而聘任之約聘人員職務，係經由何種程序及管道取得，其未來職務承辦之事務，是否與承包商存在任何對價關係，這也是值得觀察的一部分。要了解此等現象，可從國內地方上的中小型工程，一窺端倪；表面上區域型承包商，為規避同一承包商承攬同一單位多數工程的疑慮，多數會以借牌方式承攬工程，讓他人無法輕易從表面察覺，此現象可從承包商於工務單位走動的頻繁程度察覺，或許有人會認為不是有政府採購法把關嗎？的確，政府採購法的制定，已發揮其一定程度的效益，但品質監督的部分，卻是一個盲點；部分不肖承包商為壟斷區域性的工程，有時會賄賂自持性差的工程承辦人員；一旦工程不慎被其他承包商得標後，只需工程承辦人員於工程品質監督時嚴格把關，甚至挑剔、刁難，便可輕易使該承包商應有的工程利潤化為烏有，甚至賠錢了事，下次自然不敢承攬該承辦人員的工程；就品質的堅持，監造的做法確實正確，然而是否會因承包商的不同，品質監督的標準產生差異？亦有其可能。所以迄今仍有很多地方上的工程，仍被部分不肖承包商把持，不是沒有原因的。 　2. 職務壓力 　　就目前國內營建業監造制度而言，工程監督人員表面看似風光，然而現階段多數監造人員仍然面臨上有長官及老闆的任務壓力，下有監督承包商壓力的困境，所以要當個稱職的監造人員，現階段可說是「不可能的任務」。為何監造會有長官及老闆的壓力？如果監造人員為公職人員，其執行監造勤務的過程，難免會遇到來自長官關心工程進度（例如天災將至或選舉等）的壓力，或來自民意代表的關說壓力；有時進度與品質很難劃上等號，所以監造人員很容易淪為監造不實的犧牲品，畢竟考績在長官與老闆的手上。至於承包商的部分，表面上，監造人員看似握有監督實權，但實際勇於落實工程監督的監造人員畢竟不多；以委辦監造為例，工程委辦監造費之請款，多於承包商工程驗收後，才能申請，試想老闆會因為您對工程嚴格監督（例如對承包商施作不合格部位敲除重做），以致影響工程進度而嘉許您嗎？這是不可能的。如果工程無法如期完成，監造單位一定會面臨某種程度的工程責任；此時監造單位的資金周轉，勢必會因為工程進度而受到影響，當然承包商也知道這一點，所以利用制度上的缺陷，迫使監造單位與承包商形成共生的行為，這難道不是監造人員的無奈嗎？這也凸顯制度缺陷的一面，這是政府採購法應該進一步檢討的，否則監造不實的案例，只會於未來案件中不斷發生。 　3. 利之所趨 　　工程監造人員之所以會觸犯監造不實的原因，很多時候是存在一種「賭徒」心態，其總會自我催眠地告訴自己，別人做同樣的事都沒事，相信自己這麼做應該也會沒事，即使出事也可將多數的罪行推給承包商，藉以脫罪或減輕自我的罪行；殊不知「法網恢恢、疏而不漏」的道理，想想檢調也不是省油的燈，只要證據存在，虧心事終有被揭露的一天。依據法務部89年7月執行「掃除黑金行動方案」至96年5月以來，各地方法院檢察署偵辦貪瀆起訴案件3,875件，起訴人次1萬30人，查獲貪瀆金額為新臺幣293億1,434萬8,045元；其中，高層簡任以上公務人員有557人（占5.55％）、民意代意600人（占5.98％）、中層薦任公務人員1,775人（占17.7％）、基層委任以下公務人員2,969人（占29.6％），以及一般民眾4,129人（占41.17％）。既然上述有那麼多的前車之鑑，那麼您還相信自己的能耐嗎？ 　4. 專業不足 　　雖然營建工程屬於傳統製造行業，但施工過程仍需專業