汉语交互关系的判定标准及典型性分析-语言学.PDF

2018年 1月 语 苦 研 究 Jan．．2O18 第 38卷 第 l期 StudiesinLanguageandLinguisfcs v 1．38 No l 汉语交互关系的判定标准及典型性分析 刘 云 峰 ，石 锓 (1．湖北大学 文学院， 武汉 430062； 2．豫章师范学院 人文系， 南昌 330103) 摘要：汉语交互结构的判定标准是：深层语义上的主语为复数且不带宾语 ；主语之间或主宾语 之间在语义上为 “同为施受”关系；或者主语构成成员间为相互依存的共事关系。汉语交互关 系的典型性表现为：有形式标记 的交互结构 比没标记 的更典型；没有交互标记时，交互事件参 与者间的时空距离越近越典型；个体交互比全体交互更典型；互为施受交互结构的典型性强于 单 方施受的交互性 。 关键词：交互式；判定标准；典型范畴 中图分类号：H146 文献标识码：A 文章编号：1000．1263(2018)01．0022．08 反身和交互是重要的回指现象。国内外对反身的讨论已非常充分，涌现了大量优秀研究成果，其中 生成语法的管约理论更是影响深远；相对而言，交互的研究比较薄弱。这种情况近些年来有所改善：国 外对语言交互现象的研究曰渐兴起，出现了一批有影响的专题著作和论文 (集)；国内相关的研究也 日渐 活跃。但大部分国内研究还局限于具体的，诸如交互动词 (吕叔湘 1980；朱德熙 1982：刘丹青 1987a、 2008；陶红印 1987；袁毓林 1989；张谊生 1997等)、交互副词 (吕叔湘 1988；赵静 1999；汪兰 2004； 唐贤清 2006；颜明 2012；李兰霞 2014；魏海平 2015等)、交互代名词 (刘丹青 1983；周国光 1990； 刘探宙2003等)和交互形容词 (刘丹青 1987b、2000；谭景春 1992)等词类的形态、用法和功能的探讨， 研究范围相对比较狭窄；相关基本概念和范畴等的研究也比较滞后，专题性的著作和论文更为罕见。本 文从基本概念 出发，就汉语交互的判定条件、范畴的典型性两个方面提出粗浅的看法，就正于方家 。 判定标准 (一)已有的相关标准研究 逻辑学上下定义常用 “种差加属概念”的方式，描写清楚了 “种差”(事物区别性特征)，事物的性 质也就容易判定了。从这个角度上看，“种差”就是判定事物的条件或标准。国内外学者对交互判定标准 的研究大多沿着这一逻辑思路进行。首先是语义特征的描述。吕叔湘 (1980：239)以为互相 “表示甲对 乙和 乙对 甲进行相同的动作或具有相 同的关系。”唐贤清 (2006)认为交互就是 “彼此互为施受”。刘丹 青 (2008：191)认为 “相互义……是对先行词的回指，就行为来说，都是施受同一的现象”。 与国内学者相比，国外学者论述则更加详细些。Nedjalkova(2007：6)认为典型的交互义通常解释 为用于描述参与者的情况：“它们处于彼此完全相反的关系中，即 (它们是)相同的语义论元，具有相同 的语义 内涵 ”(intheidenticalreverserelationtoeachothe~i．e．thesemanticargumentshavethesamesemantic content)；“它们各 自担任两个完全相反的语义角色 (施事和受事)”(theyperform twoidenticalsemantic 基金项 目：国家社科基金重大项 目 “类型学视角下的明清汉语语法研究”(i5ZDB098) 作者简介：刘云峰，男，1975年生，江西峡江人，博士生，主要研究方向为汉语语法史、语言学；石锓，男，1962年生 湖南临澧人，博士，教授，博士生导师，主要研究方向为汉语史、语言学。 ·22 · rolesfe．g．ofagentandpatient)each)。 国内学者大都从语义的角度上，认为交互是 “彼此互为施受”或 “施受同一”(或相似表述)。但是， 他们没有回答什么是 “施受同一”? “施受同一”具体的内涵和外延是什么?也没有解释 “彼此互为施 受”的具体表现 。而且交互事件参与者的 “彼此互为施受”也不能涵