第8讲 风险厌恶度量.pdf

第8讲 风险厌恶度量 预期效用与主观概率理论，对人们在不确定环境中的行为进行 了准确描述和深刻分析，论证了人们追求预期效用最大化的行为准 则，为研究不确定条件下的选择问题提供了很好的理论基础。本讲 在此基础上展开进一步的讨论，主要议题有三个：  预期效用与主观概率理论是否反映了实际现象？  在风险活动面前，人们的态度如何？  如何测定人们规避风险的倾向强弱？ 回答第三个问题是本讲的重点。事实上，从上一讲的赌博事例 已经看到，当效用函数的性能发生了“凸性线性凹性”的变化 时，消费者对待风险的态度相应地发生了“爱好中性厌恶”的 变化。由此得到一个猜想：效用函数越凹，人们越厌恶风险，风险 规避倾向越强。我们将证明这一猜想是正确的，由此便可引出一种 对人们规避风险的倾向强弱进行测定的办法——风险厌恶度量。 一、关于预期效用的悖论与争议 关于不确定条件下的选择问题，上一讲建立的预期效用和主观 概率理论似乎是完美的和合乎实际的，让我们完全有理由相信人们 在不确定的环境(风险环境或无常环境)中是根据不确定性行动的预 期效用大小来进行评判和选择的。 然而阿莱和艾斯勃格分别对预期效用和主观概率进行了实际考 察，发现了理论与实际不符的两个现象：Allais Paradox 和 Ellsberg Paradox ，引起了人们对预期效用和主观概率理论的质疑和争议。 有些人借此否定预期效用和主观概率理论，认为需要建立新的 理论来解释不确定条件下的选择行为。另一些人则认为，出现这两 个悖论的原因不是理论错了，而在于人们进行评判时发生了“视觉 错误”。比如，有时候人们无法判断距离，但这不意味着需要重新 发明一种距离概念。因此，预期效用和主观概率理论是正确的。 下面，我们介绍这两个悖论。 (一) Allais Paradox 这是一个关于预期效用的悖论。现有四种彩票A 、B 、C、D ，其 奖励等级、获奖概率分布以及预期收入情况见下表所示。 彩票 A B C D 奖金 (万元) 100 110 100 0 100 0 110 0 获奖概率 100% 10% 89% 1% 11% 89% 10% 90% 预期收入 (万元) 100 100 11 11 调查发现，很多人都认为A B且D C。 A 与B相比，虽然预期收入都为100万元，但A 是稳当地得到100 万元，B则有1%的可能一无所获，而多得10万元的概率才仅仅不过 10%：概率小，多得的数额也相对较小。这样，A 明显比B好。 C与D相比，虽然预期收入都为11万元，但购买D 仅以少1%的 可能性就要比购买C 多得10万元，因而D 比C好。 计算预期效用 设消费者的预期效用函数为u 。计算一下预期效用，则有： u(A) = u(100) u(B) = u(110)10% + u(100)89% + u(0)1% u(C) = u(100)11% + u(0)89% u(D) = u(110)10% + u(0)90% 根据调查结果A B ，应有 u(A) u(B) 。由此可知： u(100)11% u(110)10% + u(0)1% 在此式两边加上 u(0)89% 可得： u(100)11% + u(0)89% u(110)10% + u(0)90% 即u(C) u(D) ，这与实际调查结果D C 相矛盾：通过预期效用函数 得到的评价与消费者的实际评价相悖。 那么这个悖论是否说明预期效用理论有着不切实际的地方？其 实，这个悖论中消费者评价