媒体请安静法庭需要平静的审判台.docVIP

媒体请安静:法庭需要平静的审判台 有人统计过，美国影视作品中最受欢迎的桥段，前两名分别是记者调查真相与法庭唇枪舌剑。当这二者相遇时，往往会擦出有趣的火花。但是，法庭似乎并不喜欢媒体对审判过多的介入，多次对新闻媒体发出“缄口令”。新闻媒体则不断以新闻自主和言论自由来挑战法庭的封闭。这里要讲到的，就是司法独立与新闻自由两种基本价值较量的一个案例。 网:m 媒体公布陪审员照片40次之多 历史上，美国法院的大门向来对公众和媒体敞开。早在殖民地时期，法庭即向公众和媒体开放，法庭文件在一般情况下也允许公众和媒体查阅。独立以后，美国普通法和许多州都要求法庭记录一般性地公开，宪法第六修正案更将“公开审判”列为被告获得公正审判的重要权利之一。不过，“法官才是裁决在法庭上应该发生什么以及什么人可以进入法庭的最终的裁决者”。为了保护被告人接受公正审判的权利和国家安全、公共道德、商业秘密、个人隐私及未成年人权益，法官也可以做出封闭法庭的决定，将公众和记者拒之门外。 如果新闻媒体不肯就范，在庭内和庭外进行“狂轰滥炸”式的报道，那么法官们也有办法对付他们。20世纪70年代之前，美国法官最常用的办法是“藐视法庭罪”。凡是扰乱法庭秩序或者不尊重法官、可能影响司法公正的言行，均可治以藐视法庭罪，判处行为人罚金或者监禁。对于媒体而言，如果记者在法庭上扰乱庭审秩序，或在庭外发表攻击法庭或法官判决的言论，均会被认定为此罪。 不过，也并不是所有的新闻报道都会被认定为藐视法庭。一般来说，法庭有两条底线不能碰：一是不要对正“审而未决”的案件指手画脚。在诉讼进行之时，新闻媒体不得发表针对法庭、法官的批评和未经证实的有关案情的消息；二是不应当有“刻意影响判决的倾向”。尽管陪审员在审判期间，被要求不读报纸、不看新闻，但终究不是生活在真空之中。如果新闻媒体不但报道事实，还试图影响或引导民意，那么很可能就会被认定为不当之举。 为了防患于未然，美国的法庭有时会签署限制令，来禁止具体案件相关信息的泄露和传播，保护被告接受公正审判。新闻界称之为“缄口令”（gagorde）。这个限制令，既限制新闻媒体对审判加以评论，也可以避免有关审判的信息外露，致使控辩双方受到影响。在1966年美国联邦最高法院对“谢泼德诉麦克斯?威尔案”（Sheppardv.Maxwell）中，何时能请媒体三缄其口，哪些信息不应当广为传播，得以进一步明确。 谢泼德是克利夫兰市的一名执业医生。1954年6月4日晨，他怀有身孕的妻子在家中被人杀害。当地警方从侦查一开始就怀疑谢泼德就是真凶。被害人的尸体被藏在一个学校的体育馆里。当验尸官进行验尸时，一大群记者和摄影师蜂拥而来，并进行了现场的新闻报道。三天的验尸工作中，谢泼德的律师仅被允许观看，而不被允许参加验尸过程。媒体的聚光灯持续地围绕着侦审过程，整个城市里充斥着有关谢泼德案的种种传言。 各种媒体详细地报道了从警方那里得到的、带有严重的倾向性的资料。而且，媒体的言论极具煽动性。有报纸详细报道了谢泼德是一个玩弄女人感情的人，以此来暗示他的作案动机；广播电台的评论员把他比喻为一个臭名昭著的?L流间谍；有报纸干脆以《还在犹豫什么？――把他投牢入狱》作为头版社论标题，质疑警方为什么不对“头号嫌疑犯”谢泼德进行测谎，并将他快点关进监狱。 3个月后，警方以涉嫌谋杀罪逮捕了谢泼德。在预审程序中，每个陪审员都表示，自己确实曾在媒体上看到或者听到过关于该案的报道。案件开庭当天，法庭被记者围得水泄不通，陪审员和证人进出法庭时无一能躲过闪光灯和摄影机。审判期间，媒体逐字记录了法庭的过程，报告了所有法庭拒绝采纳的证据。陪审团没有被隔离，法庭也没有采取任何措施限制他们与外界接触，因此在新闻报道中频频曝光：陪审员的照片在本地报纸上出现了40次以上。人们甚至可以轻易查到陪审员的真实姓名和家庭电话。这无疑给了陪审团巨大的压力。 十年后联邦最高法院重审此案 有一个值得注意的细节：当地在审判之前两个星期，当时新法官的选战开始了。该案的检察官是地方法官的有力候选人之一，而法官同样打算捍卫自己的位置。他们都有意向媒体好好地展现自己的风采。于是，法庭上专门搭了一个临时的桌子，供前来采访的二十多名记者使用。同时，还多安排了四排座椅，供新闻界代表在庭审过程中就座。审判时，媒体可以使用与法庭同一层内的所有房间。法庭内外甚至还专门铺设了传真和电话线路，一个电台就设置在第三层，陪审员室的旁边。 对此，谢泼德的律师提出多次抗议。律师团队申请延期审理，改变审判地点，但均被法庭驳回。初审法院判决谢泼德谋杀罪成立后，1956年俄亥俄州法院二审维持原判，同年联邦最高法院亦驳回了谢泼德的上诉申请。但是，律师团队并未放弃努力。他们认为，当时克里夫兰市整个城市已经“容不下一张平静的审判台”了，无论陪审员还是法官，都受到了媒体的严重引导，审判应