从编辑学视角考察一段草书史资料以讹传讹的引用.docVIP

从编辑学视角考察一段草书史资料以讹传讹的引用 [摘要]北宋张载曾有一段关于草书的论述，后被郭沫若、沙孟海及诸多著作者误认为南宋张?蛩?言。本文从编辑学的角度考察造成这种以讹传讹的原因，并从编辑实践意义上概括在引文运用上需要注意的四个方面的教训。 网:m [关键词]草书张载张??引文 [中图分类号]G232[文献标识码]A[文章编号]1009-5853（2017）06-0042-04 [Abstract]ZhangZai，afamousscholarofNorthernSongDynasty，evermadeadiscussionaboutcuivescriptwhichwaslatermistakenfortheopinionofZhangShi，ascholarofSouthernSongDynasty，byGuoMoruo，ShaMenghai，andotherexperts.Thearticlehasexploredthecausesofthiserroneousmessagefromthepepectiveofredactology，andsummarizedfourpiecesofvaluableitructioforcitatioonthebasisofeditingpractice. [Keywords]CuivescriptZhangZaiZhangShiQuotation 书学界对于草书有广义草书、狭义草书之说。狭义的草书指章草、今草、狂草等，广义的草书指一切书体的草率书写。人们往往引“草书不必近代有之，必自笔札以来便有之，但写得不谨，便成草书”作为将“草率书写”谓为“草书”的理据，并且认为这段话为南宋张?蛩?言。 笔者查阅各种张?虻奈募?，均未见到这段资料，反而在北宋张载的《经学理窟?学大原下》中赫然见之[1]。经考证，这段草书史资料确为误引，且前后学者，以讹传讹，蔚为壮观。笔者随机搜集了引用该段草书史资料的86种文献论著，兹从编辑学角度，对其错引之源及辗转引用中的种种情形予以考察。 1史料的八种引用 凡引该段资料，大致有八种情形（见表1）[2]。 除以上八种误引之外，还有引为“宋代张怀??说”[9]的，将唐?张怀??说成宋?张怀??，更是错得离谱，不去深究了。 2以讹传讹，误引之源流 2.1影响近人的主要是沙孟海和郭沫若?晌淮笱д? 沙孟海的论文《隶草书的渊源及其变化》发表于1930年，郭沫若的论文《古代文字之辩证的发展》发表于1972年。 沙文引用此段资料时称“宋张?蛩担?见《性理会通》”[10]，虽言从《性理会通》中引的，但《性理会通》只说是“张子”，并没有说是张载还是张?颍?而沙先生直接断言为“张?颉薄? 郭文中说，“南宋的张?颍ê拍闲?，与朱熹同时）曾经说过‘草书不必近代有之，必自笔札以来便有之，但写得不谨，便成草书’”[11]，也断言为“张?颉保?却未明言其出处。 沙、郭二先生应该都是转引而没有在《南轩集》中查核，二位先生都说是张?颍?所以大家也说是张?颍?或者更明言其为宋人、南宋人，甚至还点明出自《南轩集》《南轩文集》。 直接受郭沫若影响的有聂清著《道教与书法》、卜希?D著《草书教程》及编著《草书研究》、陈振濂著《现代中国书法史》及《中国现代书法史（中国高等院校专业系列教材）》等，他们均明言引自郭沫若《古代文字之辩证的发展》一文。当然，直接照着郭沫若之说却未明言的当亦不在少数。 台湾学者也有跟着沙、郭二位先生而错的。如柯佩君著《中国语言文字研究辑刊?初编?第11册：上海博物馆藏战国楚竹书文字研究》，该书原为作者2010年在台湾高雄师范大学国文系的博士论文，书中有对这段资料的引用，并注其出处“（宋）张拭（笔者注：应为?颍?：《南轩集》（台北?广学社印书馆，1975年）”[12]。经查该，其中正有郭沫若《古代文字之辩证的发展》一文，想来也是采取了郭先生的说法。 沙孟海和郭沫若两位大学者都说是张?颍?笔者猜他们可能是上了《御定佩文斋书画谱》等清初汇编类图书的当。 2.2此误引的始作俑者，应是《御定佩文斋书画谱》或《六艺之一录》或《古今图书集成》 明朝的《性理会通》虽不误，但引称“张子”，给后人犯错留了空间。《御定佩文斋书画谱》、《六艺之一录》和《古今图书集成》都编辑于清初，《御定佩文斋书画谱》引称“宋张?蚵鄄菔椤保?注其出处为“《南轩文集》”，错了；《六艺之一录》卷一百七十三引称“宋张?蚵鄄菔椋ā赌闲?文集》）”[13]，错了；《古今图书集成》两次引到“草书不必近代有之……”一段，但一处称“张子曰”[14]，没问题，另一处称“《张南轩文集》”[15]，也错了。 编纂《御定佩文斋书画谱》的孙岳颁生于1639年，卒于1708年；编纂《六艺之一录》的倪涛生卒年不详，只知道是清初人；编纂《古今图书集成》的陈