简论污点证人作证豁免制度-诉讼法学专业论文.docxVIP

PAGE PAGE 10 内容摘要 在刑事案件的侦查与控诉阶段，犯罪嫌疑人可能会向侦控机关提供一些自己参与的 犯罪行为或犯罪计划的信息，或者一般的犯罪情报，以此换来他在本案中更轻的指控或 者不起诉。控辩之间的这种司法交易在学理上称为污点证人作证豁免制度。根据美国《布 莱克法律词典》的解释，在刑事诉讼领域，作证豁免是指“政府赋予证人不受刑事追诉 的自由，以换取该证人的证言。”并进而解释道：“通过赋予作证豁免，政府可以强迫该 证人作证而不受宪法第五修正案反对强迫自证其罪特权的约束，因为证言不再使该证人 自陷于罪。”作证豁免制度中的证人是指涉嫌犯罪的证人，即所谓“污点证人”。从美国 法及其他国家或地区的立法来看，污点证人主要包括两种情形：一为本身是犯罪分子的 污点证人；二为本身是侦查人员但参与了犯罪行为的“卧底”污点证人。本文主要讨论第 一种情形。 “污点证人”一词并不是一个专业的 HYPERLINK /Law/ 法律术语，而是指犯罪活动的 参与者为了减轻 或者免除自己的刑事责任，与国家追诉机关合作，作为控方证人，指证其他犯罪人的犯 罪事实的。它与一般的证人相比，具有以下显著特征：其一、身份特征：“污点证人” 是直接参与犯罪的涉案当事人。在我国的刑诉法中，证人证言、犯罪嫌疑人供述和辩解 属于不同的证据种类。“证人”就是 “向公安、司法机关陈述自己所知道案件情况的第三 人”，而同案犯对 案情的陈述都属于犯罪嫌疑人的供述和辩解，不属于证人证言。“污 点证人”则指的是参与犯罪的同案犯罪嫌疑人或对合性犯罪的其中一方，如贿赂犯罪的 行贿方。其二：时限特征 “污点证人”本身具有现时的犯罪污点，犯有符合刑事法规定 的罪行，并且是现时的犯罪。如果证人自身没有参与犯罪行为，即使犯有严重错误如违 纪违规或违背道德伦理，也不能成为污点证人。而且，污点证人的犯罪污点只能是现时 的，还未受刑罚处罚或未执行完毕， 如果是过去曾经因为犯罪而受过刑罚处罚且已执 行完毕的，则该证人就不是污点证人而只是一般证人。其三、行为特征：“污点证人” 在国家控诉机关承诺对其减轻指控或免除其刑事责任的基础上，充当控方证人指证他人 犯罪。检察机关在各国都是代表 国家在刑事诉诉讼中行使控诉职能，负责对公诉案件 提起公诉并承担举证责任。若检察机关在指控犯罪时无法提供犯罪成立的证据，则必须 承担败诉的后果。在贿赂犯罪、一般共同犯罪、有组织集团犯罪中，犯罪行为方式往往 十分隐蔽狡猾，罪犯之间形成攻守同盟，较难收集证据，因此，利用犯罪活动的参与者 证实主要人员的犯罪，无疑能大大加强指控力度。 我国目前引入“污点证人”作证豁免制度十分具有必要性。对我国目前有无必要实 行污点证人作证豁免，不同专家学者给出了不同观点，司法实务界也有自己的看法。在 国家社科基金项目“证人制度研究”的一项调研中发现，对于“污点证人”是否应当实行豁 免的问题，73％的被调查法官认为应当实行豁免，27％的法官认为不应 当实行豁免。 在认为应当实行豁免的法官中主张实行罪行豁免的占 16％，主张只限于证据使用豁免 的占 34％，主张证据使用豁免为主， 罪行豁免为辅的占 50％。结果表明为了鼓励污点 证人作证，多数法官认为可给予减轻或免除其刑事责任的奖励，但是也有超过四分之一 的法官反对给予污点证人豁免权。笔者认为，尽管豁免制度本身还存在一些天生的缺陷， 如在缺乏适当制约机制的情况下会出现检察机关自由裁量权过大、司法实体公正失衡、 削弱其他一般证人的作证积极性等不利影响，但面对日益复杂的犯罪形势，特别是一些 重大法益面临威胁以及侦控机关取证难的 问题，在我国刑事司法程序中引入并建立“污 点证人”作证豁免制度还是必要的，也具有积极的实践意义：（一）利于击破和分化犯 罪分子间的攻守同盟，从而有效打击重大犯罪。司法实践中，有组织犯罪的犯罪集团内 部一般具有严密的组织性 和纪律性，外部也往往存在幕后“黑伞”，因此很难被侦破， 即使被侦破，其错综复杂的关系也难以理清，检察机关在控诉此类犯罪时往往 感到十 分艰难。在这种情况下，如果能从犯罪集团内部分化出一部分次要参与者，赋予其作证 豁免权，使其弃暗投明，揭发重要犯罪人的犯 罪行为，则将极大的帮助检控机关理顺 案情脉络以及人物关系，达到有效地打击重大犯罪的目的。又如在贿赂犯罪中，由于刑 法同时规定 有行贿罪与受贿罪，使得行贿人和受贿人原本比较紧密的利害关系演变成 为更加密切的唇亡齿寒的关系，即无论哪一方以证人身份出现， 他在证明对方犯罪的 同时，也在供述自己的犯罪。所以，行贿人往往心存顾虑，因担心“引火上身”而不敢作 证，要在得到反贪部门的“只要 把问题讲清楚，保证不抓”的承诺后，方肯开口作证。“污 点证人”作证 豁免制度正是能打破这种取证尴尬，瓦解犯罪分子间的攻守同盟，从而获 取有