乡村社会权力和文化结构的变迁1903～1953-张鸣著.pdfVIP

第 1 页 写在前面 的话 讨论农村 的问题在近些年 已经变成 了某种学术时尚，乡村政治显 然属于其中的热中之热、焦点的焦点， 世纪最后 年越来越热闹 的村 民自治改革 ，使得学界的 目光不知道怎么一来 ，居然一下子投 向 了一 向为他们所忽视 的农村 ，一份份 田野考察报告 ，一部部重头的著 述 ，使得 中国学术一时间似乎进入 了 “草根 （ ”时代 。这 一切 ，当然会让如我之辈 曾经关 心过农 民问题 的人感到有些欢欣鼓 舞 。 然而 ，近年来对于农村政治的关注似乎太多地集 中在对村 民自治 的现实上面 ，而对于 中国农村政治为什么会走到这一步和为什么非走 这一步 ，却缺乏起码 的考察 。单从政治学和社会学学理上去考究农村 推行的村 民自治体制 ，分析其 民主 因素 的大小有无 ，考察其对 中国共 产党现行体制 的震 荡 以及对农村社会现代化 的后果 ，虽然直接而干 脆 ，但却难 以深入 。中国农村 的政治是凝结了历史的政治 ，不理清历 史的脉络 ，现实的结就难 以真正解开 。现实农村政治危机和 困境 的来 由，其实未必是在描述村 民自治的著作 的前言中，三言两语就可 以说 得清 的。中国农村从清末 民初到 中国共产党在大陆取得政权 ，发生 了 天翻地覆 的变化 。政治的格局从乡绅主导的乡村 自治变为 国家政权支 撑 的 “干部统制 ”，发达 的民间社会组织是怎样被推挤 出局 ？乡村 的 文化结构又 出现 了哪些变化 ？原来 的地方精英是怎样把 自己推到了不 得不退 出历史舞台的境地 ？在边缘和 中心权力转换 的过程 中，国家政 权扮演 了什么角色 ？农村 的文化意识形态转换是怎样实现 的？为什么 第 2 页 会实现 ？类似这样一连 串的问题压得我喘不过气来 ，因此 ，就有 了以 下 的文字 。 在进行写作 的时候 ，黄宗智和杜赞奇对于 中国农村 的研究无疑对 我有很大 的启迪 ，我基本上是在 中国国家现代化过程 的视野下 ，讨论 国家政权与乡村社会 以及文化权力之 间的关系 。但是 ，也许是 出于 自 己根深蒂 固的成见 ，我一直难 以接 受 “内卷化 ”的概念 ，甚至对于杜 赞奇关于近代乡村权力结构从保护 型经纪到赢利型经纪这种过于西化 的 “经纪 （ ”比喻也不能 同意 ，显然 ，中国农村 的权力结构 ， 比西方 “经纪 ”的概念要复杂得多 ，甚至复杂到 了基本上无法用这个 概念来概括 的程度 。传统乡绅在乡村 的作用 ，一般是通过软性和 间接 的渠道实现 的，他们 的权力属于文化威权 ，来源于农村共 同认可 的文 化氛 围和资源 ，他们 既不是村 民的代理人 ，更不是经纪 ，甚至不能说 是村 民的管理者 。拥有正统 的、道德性 的文化知识 ，和保持一定 的道 德威望无疑是他们实现对乡村权力控制 的必要前提 。而且毫无疑 问， 这种文化威权也带给他们相应 的利益 ，这就是为什么 “寒士 ”即使不 出仕 ，也可 以通过取得功名而步入 小康之境 的缘 由。文化威权也是特 权 ，它赋予拥有者各种别 的阶层 的人所无法得到 的好处 。尽管 民国初 年 以来这种传统 的乡绅 日益式微 ，但直到 中国共产党大规模 的土地改 革之前 ，并没有完全消失 ，中国共产党 的抗 日根据地政权建设还利用 过他们 的威望 。而那些武化 的地方精英 ，固然对于 “赢利 ”很在乎 ， 但也无不 以村 民的保护者 自居 （将农 民视为 自家 的私产 ， “保护 ”的 力度似乎更大一些 ），两者都不能说是农 民的经纪 ，因为他们和农 民 之间不可能类似于西方社会 的委托和代理的关系 。 现代化无疑是隐含在农村权力和文化变迁背后 的一条主线 ，现代 化过程 的拉动 ，根本性地改变 了乡村 的文化与政治地位 ，并使其法定 地处于经济上 附庸和被牺牲 的境地 。清末 民初 以来几乎所有 国家和地 方政权主导 的乡村政权变革 ，莫不暗含现代化 的驱动 ，然而 ， 世 纪 的前半世纪又是一个乱世