刑法毕业法国新刑法典中的刑罚个人化.docxVIP

XX大学 毕业论文 法国新刑法典中的刑罚个人化 2014年6月25日 法国新刑法典中的刑罚个人化 1994年3月1日法国一部新的刑法典开始生效，取代了 1810年问世的 旧刑法典。刑罚个人化概念的引入无疑是新刑法典中一项重要的革新。事实上， 立法者第一次在刑法典的一节(第二编第二章第二节)中规定了“刑罚个人化的 方式覽新刑法典第132-42条规定：“法院在法律规定的限度内，依据犯罪情节 和罪犯人格，宣告刑罚并规定刑罚制度駕在该条之下，新刑法典规定了半释放、 刑罚的分期执行、缓刑、刑罚的免除与推迟宣告等制度。尽管刑罚个人化只是在 1994年出现在刑法典中，但它对法国实体法来说并非是个新概念。 1897年，萨雷叶(r.saleilles)指岀刑罚个体化的必要性，提倡根据犯罪人 的人格衡量犯罪行为的轻重、犯罪行为的社会影响及性质，适用公正有效刑罚。 个体化一词是实证主义提倡的刑罚实用主义的法律用语。该词最初强调的 是法律的主体人在刑事法律中的位置，以及根据既成事实的客观危害性决定犯罪 人的责任。 此后，通过使个体化成为一种司法方法、寻求理解行为人有意识的行为所 形成的犯罪事实和考虑行为人在刑罚的决定和执行阶段的不同的特点，刑罚思想 在很大程度上发展了个体化的概念。60年代后社会防卫运动的影响，70年代社 会反应学派所提倡的刑事政策的新方法，80年代以后关于正义原则和人权保障 原则在立法范围的发展，都为在处理犯罪行为上把刑罚个体化作为规则使用作出 了贡献。此后，法国的立法者试图在理论上把刑罚个体化变成刑事程序中一种享 有优先权的方法，并建立一种可能实现刑罚经济化的理想模式，而不只是由一个 一般性条款规定此原则。 刑罚个体化以前在刑事诉讼法典屮是不完全和不系统的。它整体地构成立 法者为便利刑罚适应于每个犯罪人的个体特性而规定的措施。 此后，刑事诉讼法典经常指出法官根据罪犯的特性而决定刑罚和确定刑罚 适用方式的可能性，并考虑了法官这样作为的条件。但它避免为这种操作进行法 律上的承认，甚止避免为这种操作命名。而且，宪法委员会想使刑罚个体化的不 同方法在刑罚屮的适用相对化。 在1981年1月19/20日的决定中，宪法委员会强调“即便法国的立法已给 予刑罚个体化以一席重要位置，法国的立法却从未承认刑罚个体化是个独特的和 绝对的原则，并以必要的方式和在所有情况下超越刑罚所有其它原则宪法委 员会还认为“假定刑罚个体化原则能够在其限度内被视为共和国法律的基本原则 之一，在确立对违法行为进行有效惩罚的规则时，它不应成为立法者的障碍覽 尽管直至今天在司法实践中对刑罚个体化真实意义及认识仍存在一定的 歧义，新刑法典试图通过明确刑罚个人化的运作方式来确认刑罚个人化原则。从 此，当法院宣布刑罚并确定该刑罚制度时，必须考虑犯罪情节和犯罪人的人格。 同样，在法院宣布罚金刑吋，法院必须在考虑犯罪人的财产和罪责的基础上决定 罚金的数额（刑法典第132-24条）。因此，“新,啲刑罚个人化原则和司法个体化 概念并无太大差别。对此，我们有两点评论。 第一个评论是关于“个人化一词的使用。在检查立法者在“刑罚个人化的 方式”的总标题下所规定的措施以后，我们发现现有的名称并不涵括什么新的内 容。毫无疑问，该名称值得写在条文中，但它并未形成关于保护个人权利的更广 泛的政策。 第二个评论涉及个人化概念的依据本身。现有形式下的个人化并未提出关 于刑罚的宣告和执行的新问题，它只是满足于对已经存在的措施进行更有条理但 仍不完整的重新归类。 但是，刑罚个人化从此介入一个得到深入修改的法律框架。 新刑法典在此方面的重大革新在于废除了检察机关要求加刑的上诉制度， 以及其关于减轻罪行情节的规定。这避免了先前法典所导致的复杂性，但在实践 上减轻责任的机制有重新悄然出现的风险，因为重罪法庭宣告刑罚最高刑的决定 是由特定多数作出的，就象旧法典规定的作出拒绝减轻情节的决定那样。 另外，新刑法典对适用于自然人和法人的刑罚进行了区分，这一点说明了 术语的变化。个体化成为个人化，被视为决定了关于自然人和法人的刑罚宣告的 机制。 关于自然人，根据刑法典第131?2条规定，监禁刑不再是对重罪犯人的唯 一的方式。徒刑或刑事监禁不再排斥罚金刑或辅助刑。 对于重罪，1994年2月1日的法律设立了不能缩减的刑罚，也就是说“一 个不能缩减的、其执行应完全与被宣告有罪的人相适应的刑罚新刑法典则引 进了 30年期的徒刑和刑事监禁。无期徒刑得到了加强，在新刑法典中变得有效。 对于轻罪，在最高刑为10年的监禁刑的范围内，刑罚的尺度呈多样化。 除了传统的刑罚，新刑法典还通过扩大刑事法官在刑罚经济化领域的自由 裁量的范围，规定了许多剥夺或限制权利的可选择的刑罚，以及适用于团体的刑 罚和措施。相反，附属刑从新的立法中消失了；这一点反映了