接触性热痛诱发电位对糖尿病患者颅神经和脊神经的评价作用-临床医学;神经病学专业论文.docxVIP

天津医科大学硕士学位论文中文摘要 天津医科大学硕士学位论文 中文摘要 目的：将接触性热痛诱发电位(CHEP)与常规神经电图相结合评价糖尿病 (DM)患者颅神经、脊神经大小纤维损伤特点及相互关系，探讨CHEP在检测DN 中的可能优势。 方法：DM患者50例，健康对照者40例，应用CHEP刺激器于51℃分别 刺激所有受试者右侧下颌、眉弓上方皮肤，Cz点记录到热痛诱发电位的主要成 分，测定其N波潜伏期及N．P波波幅，同时行同侧瞬目反射(BR)、面神经直接 反应检测，分别评价DM患者颅神经小纤维及大纤维功能状态。所有受试者行 同侧小腿、前臂C腿P检测，DM患者另行正中神经、尺神经、胫后神经、腓总 神经常规神经传导(NCS)检测，分别评价脊神经小纤维和大纤维功能状态。对 DM患者行四肢SSR检测，以分析不同程度交感节后C纤维病变的颅神经、脊 神经Aft纤维损伤特点。分别对不同刺激部位行视觉模拟评分(VAS)，记录BR 各波(R1、R2、R23和面神经直接反应潜伏期(D值)及上下肢神经传导动作电 位潜伏期、波幅和传导速度，并计算R／D值(R1潜伏期／直接刺激面神经潜伏期)。 据NCS结果将DM组进一步分为传导异常组(NCSA)和传导正常组(NCSN)，据 皮肤交感反应(SSR)结果分为SSR异常组(SSRA)和SSR正常组(SSRN)。 结果： 1．51℃分别刺激受试者下颌、眉弓，DM组与对照组C眦P N波潜伏期分别 为(i±D：372．624-32．1 1坩354．264-25．58 ms，381．594-31．84 W 343．104-18．23 ms(均 P0．01)，N—P波波幅分别为嗍】：42．85(34)w 59．oo(25)rtv，42．51(12．8)w 65．40(39．3)∥(均P0．01)；DM组与对照组下颌及眉弓刺激VAS评分分别为 嗍】：4．56(1)坩5．67(1)，4．82(2)w 6．03(2)，差异有统计学意义(均P=-0．000)。 CHEP眉弓．下颌N波潜伏期比分别为1．03(0．09)、0．97(0．os)，差异有统计学意义 (z_3．078，P--0．002)。瞬目反射两组间异常率差异无统计学意义p0．05)；两组 间R1、R2、R2’潜伏期、D值、R／D值差异均无统计学意义(均P0．05)。 2．51℃分别刺激受试者小腿、前臂，DM组与对照组CHEPN波潜伏期分别 为：474．684-42．74瑚447．034-1 1．5 1 ms，424．284-46．34坩405．454-8．91 111$，(均 P0．01)，N—P波波幅分别为：31．60(18)w 44．80(14)州，40．35(22．3)坩48．10(13．4) lxv，(均P0．01)，差异有统计学意义；VAS评分DM组分别为2．92(2)、3．93(1)， 对照组相应的评分为4．38(1)、5．28(1)，DM组较对照组减低，差异有统计学意义 天津医科大学硕士学位论文f均P=-0．000)。DM组与对照组CHEP上肢．下肢N．P波波幅比分别为：1．35(0．60)、 天津医科大学硕士学位论文 f均P=-0．000)。DM组与对照组CHEP上肢．下肢N．P波波幅比分别为：1．35(0．60)、 1．13(0．35)，差异有统计学意义(z_-2．021，P--0．043)。 3．前臂刺激时NCSA组CHEP N波潜伏期较对照组延长，N—P波波幅对数 值下降，NCSN组CHEP N．P波波幅对数值较对照组下降，差异有统计学意义 (尸0．05)。小腿刺激时，NCSA组、NCSN组较对照组CHEP N波潜伏期延长、 N．P波波幅对数值下降，NCSA组较NCSN组CHEPN．P波波幅对数值下降，差 异有统计学意义俨o．05)。 4．DM患者颅神经CHEP与脊神经NCS结果比较：51℃下颌刺激，CHEPN 波潜伏期NCSA组较对照组延长，N．P波波幅对数值下降(均P0．01)。眉弓刺 激时，NCSA组较对照组N波潜伏期延长，N．P波波幅对数值下降(尸o．01)， NCSN组较对照组N波潜伏期延长俨O．01)。 5．所有刺激点刺激，SSRA组较对照组CHEP N波潜伏期均延长，N-P波波 幅对数值均下降，差异有统计学意义(均P0．01)。眉弓及小腿刺激时，SSRN组 较对照组CHEP N波潜伏期延长，N．P波波幅对数值下降妒o．01或P0．05)，眉 弓刺激时SSRA组较SSRN组CHEP N波潜伏期延长，差异有统计学意义 俨0．05)。前臂及小腿刺激时，SSRA组较SSRN组N．P波波幅对数值下降，差 异有统计学意义(尸o．01或P0．05)。 结论：DN可累及颅神经、脊神经、自主神经，大小纤维均可受损