跨国银行并表监管实施的法律问题.pdf

跨国银行并表监管实施的法律问题 ——兼评国际商业信贷银行的倒闭 蔡奕 副研究员 内容提要: 国际商业信贷银行(BCCI)的倒闭，是20 世纪末在国 际金融界引起巨大反响的事件，当时被称为是“世界金融史上最大的 丑闻”。导致BCCI 被关闭的因素很多，其中的主要原因之一是母国 并表监管的缺位和不得力。事件虽已过去十年，但事件所折射出的并 表监管实施中的诸般问题，并未从根本上得到解决，仍在时时威胁着 国际金融体系的稳健与安全。故本文以史为鉴，结合BCCI 案例，剖 析跨国银行母国并表监管实施中存在的法律问题。 一、母国的确定 跨国银行母国对其海外就行使并表监管权的法理依据是属人管 辖原则，因而跨国银行国籍的认定与跨国银行母国的确定具有密切的 联系。依据传统国际法，确定法人国籍的标准主要有三种： 1、依成立地(或登记地)法律确定。根据英美法的传统观念，一 个团体的本国就是该团体按照其法律而成立(组成法人的法律)的那 个国家。以此标准确定法人国籍的主要理由是：合法性是法人开展活 动的前提条件，法人的股东、财产、经营部门诸要素须经成立国法律 1 的甄别审核之后，法人方可登记设立。从这个意义上说，法人的法律 人格是由其成立国赋予的，相应地法人的国籍也应从属于其成立国的 法律。 2、控制原则。依据该原则，一个团体具有对它施加优势影响的 那些国民的国家的国籍。在第一次世界大战之后，这个原则被国际仲 裁实践频仍适用。控制因素通常表现为资本控制，在特殊情形下，技 术、人员、信息等事实上控制(de facto control)也可成为判定法人 国籍的依据。 3、主营业地或管理中心所在地标准。即以法人主营业所或实际 管理中心所在地为依据来确认法人的国籍。采取这种标准多出于控制 贸易或实施相关税收协定的特定目的，实践中并未被普遍采用。 以上仅是传统国际法确定法人国籍的一般标准，具体到跨国银行 母国的确定，在BCCI 事件爆发之际，世界范围内并没有明确统一的 判定标准。BCCI 没有确定的母国承担并表监管责任，这是导致其覆 灭的核心原因之一。 BCCI 是一个结构复杂的金融集团。该集团的控股公司为国际商 业信贷银行控股公司(BCCI Holdings)，其注册地在卢森堡，主要业 务所在地却为伦敦，两个子公司分为 BCCI.S.A和BCCI Overseas,前 者在卢森堡注册，在15 个国家设有 47 家分行和2 家全资子行，后者 在开曼群岛注册，在28 个国家设有 63 家分公司。BCCI 其它全资子 2 公司或联属企业，大约在30 个国家设有255 家银行机构，包括办事 处、信贷机构、财务公司等。此外，BCCI 还有两家重要的关联企业， 它们是在开曼群岛注册的ICIC Overseas 和ICIC Holdings，它们虽 然不是BCCI 控股公司的子公司，但与之有密切关联。 BCCI 母公司及两个主要子公司均在卢森堡注册成立，从成立地 标准看，对BCCI 承担并表监管责任的国家应为卢森堡。但实际上， BCCI 98%以上的业务均在卢森堡之外进行，其主营业所与管理中心早 已迁往开曼群岛等离岸金融中心。依据主营业地或管理中心标准，似 乎应由开曼群岛等主营业地承担母国并表监管责任。如此，使得对 BCCI 的母国并表监管陷入一个尴尬的境地：BCCI 的登记成立地卢森 堡认为“对于一个 98%以上的活动处于其管辖范围之外，并且其它国 家监管当局不承担母国并表监管责任的银行集团，由卢森堡承行使充 分的统一监管是不可能的”， [1]实际上，早在80 年代后期，卢森 堡监管当局就承认无力对BCCI 进行有效监管，要求将其子公司 BCCI.S.A迁往其它国家注册; [2]而作为其主营业地和管理中心的其 它国家，或是本身离岸金融中心的地位使其欠缺并表监管的积极性 (如开曼群岛)，或是缺乏作为母国的有效依据难以取得其它国家的配 合与支持(如英国)，致使始终未能有一个确定的母国对 BCCI 实行并 表监管，即便是嗣后英国、法国、卢森堡和开曼群岛