理论思维与工程思维两种思维方式的僭越与划界-徐长福著.pdf

第 1 页 迄今为止，那些 旨在建立学说的人文社会研究 尚未 自 觉到这样的问题：自己究竟是在探求事物的道理还是在绘制 生活的蓝图？探求道理，意在将一种本然的法则揭示出来， 供人们去遵循；绘制蓝图，意在刻画一种意想之中的应然状 态，让人们去实施。这是两种全然不同的工作；它们在 自然 研究中如今分得很清楚 ：前者就是我们通常所谓 的理论学 科，后者则为工程学科 。我想在本书中集中探讨一下：为什 么 自然研究有理工之分而人文社会研究没有 ？理论研究和 工程设计在思维方式上究竟有什么不 同？人文社会研究不 分理工有什么样 的思维后果 ？我们生活 中的哪些悲剧与此 相关 ？等等。 为了思路的连贯和表达的方便，我将在本章先阐释我对 人文社会研究有的以考订材料为务 ，有的则 旨在创立学说 ，这是两种互相区 别又彼此依赖的工作，其间的关系类似于费舍尔（ ）所说 的“材料 狩猎神 ”和 “意义狩猎神”的关系。该说法转引自韦伯（ ）的论文 《社 会科学认识和社会政策认识 中的“客观性 ”》。（参见韦伯著：《社会科学方法 论》，韩水法、莫茜译，中央编译 出版社 年版 ，第 页 ） 第 2 页 问题的理解，接着在第二和第三章构造 自己的理论操作平台， 然后在第四、第五和第六章对 问题进行批判性的解析。 问题 的发 生 触动我写作本书的始源性 问题是 ：为什么历史上许多描 画人文社会蓝 图的思想作 品从理论上看十分高 明，但其应用 效果总是不好 要么得不到人们 的青睐，无法付诸实行，要 么实行之后效果与预期大相径庭 ？反过来 ，为什么这种不好 的效果居然无损这些思想作 品的声誉 ，它们照样被认为是高 明的？比如柏拉 图（ ）的“理想 国”，确实不失为 当时所能 提 出的关于国家的极佳理论模型了，可是谁 曾按这个模型来 建设 国家 呢 ？又如，儒家 的“圣人 ”学说 ，无论如何算得上关于 人格培养 的一流理论模型了，可是坚持不懈地推行两千多年 后，有谁看见造出了几个圣人？要是在 日常生活领域，工程图 纸不能实施即与废纸无异 ，大夫治不好病就有江湖骗子的嫌 疑。可是，《理想 国》并未因理想不能实现而遭人唾弃，“圣人 ” 学说也未因圣人塑造太少而失去信用 ，即使千百年后 的读者 也不得不佩服其间思想的精深 。这显然是一种奇怪 的矛盾现 象，可造成这种现象的原因是什么呢 ？ 对此 ，人们给予了许多解释 。有 的认为这些思想作品理 论上确实高明，但或者曲高和寡，或者实行不力，总之把问题 的责任推给实践方面 。这种解释十分牵强 ，因为这些思想作 第 3 页 品本来就是为了疗救现实的，它们标榜 的就是对症下药，如果 连对受众接受和实施其理论 的意愿及能力都缺乏起码 的了 解，这种思想怎么称得上高明呢？有的认为这些思想作品之 所 以在实践上不成功，是因为它们在理论上存在缺陷，即它们 并不高明或不够高明，而真正高明的理论在实践上是一定能 够成功的，于是把问题的责任全推给了理论方面。这种解释 同样难 以让人信服，因为这些思想作品在历史上的杰出地位 是得到公认的，而批评者 自以为更加高明的理论却未必享有 这样 的地位，况且迄今为止，许多 自以为高明的理论在实践上 并没有取得 比被批评者更好 的效果，有 的反而更糟 。此外，还 有许多折衷主义的解释、就事论事的解释，也都很难令人满 意。我觉得 ，一种 比较 圆满 的解释应 当满足如下条件：同时承 认这些思想作品在理论上的高明和在实践上的失败，并给这 个矛盾的事实以一个不矛盾的理 由。 我感到 自己已经悟到了这个理 由，即下面将要阐