现代资产阶级伦理学幻想与现实-(苏)施瓦茨曼(Шварцман.pdf

第 1 页 在过去二十年 内苏联哲学家对二十世纪的资产阶级伦 理学做 了大量 的分析工作。 德罗布尼茨基、 库 兹 明娜、 季塔连科、 希什金 以及其他人 的学术著 作起 了很大作用 。这些研究工作对现代资产阶级伦理学的 主要流派和学派作 了分类 ，弄清 了资产阶级伦理学最重大 的特点和思想根源 ，揭示 了资产阶级伦理学 自本世纪初就 一直 以之为标志而得到发展的那种 “革命 ”的真实意义。这 些研究工作后来还分析某些个别 问题作为补充，而这些个 别 问题对于揭示资产阶级伦理学 中不 同学派 的共 同倾 向性 是 重 要 的（ 科诺瓦洛娃、 帕津克和其他人的著 作）。毫无疑 问，分析资产阶级社会的道德意识形态对于理 解资产阶级伦理学的状况来说是极其重要的， 扎莫 什 金、 索戈莫诺夫、 兰德斯曼 以及其他人 的著 作所提供 的材料最具有说服力 。在苏联文献 中所积累的评 论二十世纪现代资产阶级伦理学的材料 ，使我们能更深入 地洞察资产阶级伦理学 的新 的学说之实质 ，这种新 的学说 证 明资产 阶级伦理学之共 同的方法论 的观 点是站不住脚 的，也使我们得 以揭露资产阶级伦理学代表人物 的某些奢 望 。他们把这些奢望评价为伦理学 中的根本变革 ，认为伦 理学因而似乎能够形成一种“新道德 ”。 第 2 页 资产阶级社会意识 中非道德主义的加强，无疑是许多 西方哲学家对伦理学 自本世纪初起发展 的道路 的正确性感 到失望的原因之一，现在这样一种思想开始抬头，即伦理学 是建立在 “一种或几种谬误”之上的，似乎这些谬误不仅促 使社会 的道德基础而且也促使社会 的政 治基础进 一步崩 溃 。绝大部分资产阶级哲学家和其他社会 的科学的某些代 表人物一样，承认存在着使资本主义制度分裂的深刻矛盾， 认为产生这些矛盾 的主要原 因是缺乏相应 的道德哲学 。他 们认为道德哲学是政治、法律和社会科学的基础。 在资产阶级的书刊 中正在积极地讨论伦理学发展 的远 景。许多出版物指出，科学技术革命的巨大成就、人以一种 特殊力量作用于 自然环境和社会环境 的可能性 的增加 ，向 人们提 出了 自己行为的选择 、 自由和 目的的问题 ，而要解 决这些 问题则应求助于伦理学 。但是，伦理学要完成 自己 的任务 ，首先应该找到决定人们活动 的道德原则的合理基 础。 美国教授 格 维沃 思指 出：“在 我们 的世 纪里 ，当一 部分人为 了反对另一部分人而造成 的祸害，其悲剧性和对 文化、艺术的破坏性达到骇人听闻的程度时，伦理学中合理 论证 的问题被提到了一个重要 的地位 。这个 问题企 图赋予 人们对 自己的行为应该遵循 的那些原则的深刻信念 以明确 的思想 。” 有些西方哲学家认为，伦理学要成为一种道德科学，应 该在发展 中以关于人 的本性 的新概念为基础 。按照他们 的 看法 ，同样考虑到文化环境 的 自然科学就应该建立这种概 念，因为人是 内在因素和外在因素的统一体 。 但在解释人 第 3 页 的品行时，他们却往往站到 “自然主义的唯理论”立场上去 了，他们把 自然科学的认识方法搬进 了道德领域。 其他学派 的代表人物则热衷于构思作为行为指导原则 而提出的各种规范体系，他们围绕着这些体系争论不休 。显 而易见，他们 的评价是不能并存 的：有一些人过分地赞扬 这些体系，把它们评价为伦理学 中“新 的革命 ”；另一些人则 认为，寄希望于道德 的真正健康化是不现实的，因而坚决 地否定这些体系 。我们认为，这是建立在伪方法论基础上 的二十世纪资产阶级伦理学发展逻辑上极端矛盾 的一个证 明。深入探讨