浅谈刑事强制措施适用监督.docxVIP

浅谈刑事强制措施适用监督 摘 要：刑事强制措施的设置是为了保障刑事诉讼活动的 顺利进行，检察机关是监督的主要力量，而犯罪嫌疑人、被 告人以及被害人在监督中也起到了重要的作用。我国《刑事 诉讼法》以及《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》（以下简 称《刑事诉讼规则》）修订之后对实践中监督不到位的情况 已有所进步，但是依旧存在一些不足之处留待以后进一步的 完善。 关键词：刑事强制措施监督；刑事诉讼法；刑事诉讼规 则 刑事强制措滋是刑事司法机关对犯罪嫌疑人、被告人所 采取的限制其一定人身自由的方法，以保障刑事诉讼的活动 顺利进行。强制措施在本质上是惩罚犯罪和保障人权两者的 博弈，一旦缺乏有效的监督和制约，强制措施就会沦为侵犯 人权的罪魁祸首，因此对刑事强制措施进行及时有效的监督 就显得尤为重要。 一、 刑事强制措施监督的内涵 对于刑事强制措施的监督，笔者认为主要分为三个部 分。第一部分是检察机关的监督，它是监督强制措施适用的 中坚力量，而犯罪嫌疑人、被告人、被害人等对于刑事强制 措施的监督起着重要的补充作用。 首先，根据我国现行《宪法》和《刑事诉讼法》的规定, 检察机关是专门的国家法律监督机关，依法承担对刑事诉讼 进行法律监督的职责，由检察机关承担监督职责既符合我国 法律的规定，也符合检察机关的职能定位。 其次，随着法治进程的推进，人权保障的理念越来越受 到重视。根据我国《宪法》的规定，公民的人身自由不受侵 犯，非经法定机关的决定或批准，不受逮捕。赋予犯罪嫌疑 人、被告人救济权，既监督了刑事强制措施的适用，也体现 了国家保障人权的理念。 最后，不能忽视被害人一方在刑事强制措施监督方面的 作用。作为刑事案件的重要主体之一，其理应对案件的处理 过程有一定的了解，形成监督的同时也将有利于保护其合法 权利。 二、现行法律对刑事强制措施监督的规定中存在的问题 （一）检察机关监督权限不明，缺乏强制力 我国现行《刑事诉讼法》在”强制措施” 一章中只规定 了检察机关对侦查机关适用逮捕拥有批准权，但侦查机关可 以不经检察机关批准自行决定采取拘传、取保候审、监视居 住、拘留等强制措施[1],导致检察机关监督无从下手。而 且，虽然《宪法》规定了检察机关是我国的法律监督机关， 但其监督不具强制力，即使检察机关提出纠正意见，侦查机 关仍可怠于行使职责，加之没有规定检察机关必须发出纠正 违法通知，由此也导致检察机关监督的动力不足。 （二） 监督渠道狭窄，手段滞后 目前监督的渠道主要是我国检察机关通过对侦查机关 或部门移送审查的案件进行审查从而发现其中不当适用的 情形，而这种审查通常是以静态的书面形式进行，监督效果 有限。另外，检察机关对刑事强制措施的监督手段有检察机 关的批准逮捕权、纠正漏捕权、检察建议、纠正违法等，这 些监督方式一般也仅局限在事后监督，没有一个长效的监督 体制。 （三） 批捕后解除、变更强制措施的监督存在空白 一方面，检察机关对逮捕后变更强制措施无决定权，侦 查机关仅需通知原批准逮捕的检察院即可，而且对于此项通 知的时间、形式和内容都没有明确的规定，流于形式的法律 监督使检察机关有知情权而无监督权，无法进行及时有效的 监督。另一方面，变更强制措施后法律也未对告知被害人一 方处理情况并充分听取其意见做出规定，实践中容易导致被 害人的误解。 （四） 犯罪嫌疑人、被告人、被害人缺乏救济措施 我国现行《刑事诉讼法》第75条虽然明文规定犯罪嫌 疑人、被告人等有权要求解除已超过法定期限的强制措施， 但向哪个机关提出、解除要求没有获得批准以后当事人应该 如何救济，都没有明文规定。［2］若待人权已遭侵犯，甚 至导致无法挽回的严重后果时再赋予其救济已经失去意义。 从被害人一方来说，对犯罪嫌疑人、被告人适用强制措施的 效果关系到刑事诉讼活动进行的顺利与否，进而影响到被害 人的正义能否得到伸张，而在这一过程中被害人却无权参与 监督。 三、检察机关层面的监督一主要监督 （一）明确检察机关对监视居住实行监督的权限 新《刑事诉讼法》增加第73条”监视居住应当在犯罪 嫌疑人、被告人的住处执行；无固定住处的，可以在指定的 居所执行。对于涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特 别重大贿赂犯罪，在住处执行可能有碍侦查的，经上一级人 民检察院或者公安机关批准，也可以在指定的居所执 行”，”人民检察院对指定居所监视居住的决定和执行是否 合法实行监督”。并于新《刑事诉讼规则》第119、120条 中规定了具体情形，要求检察机关应当及时通知纠正或者提 出纠正意见。被监视居住人及其法定代理人、近亲属或者辩 护人也可针对五种情形向检察机关提出控告。这些规定明确 了检察机关对对监视居住的监督权限，较过去也细化了监督 的具体规定，此乃一大进步，同时，通过控告的反馈信息也 能提供给检察机关一个获取监