宋某、罗某贪污案研析.pdfVIP

硕士学位论文 第一章案情概述及争议概括 第一章案情概述以及争议概括 1．1案情概述 犯罪嫌疑人潘某与某市政府就龙阳公路的建设达成合作意向后，通过虚假出资骗取 工商登记的行为注册了龙阳建设公司，来进行龙阳公路的经营与建设。为将龙阳公路建 设项目顺利建成，潘某与时任国有企业宏发房地产开发有限公司(简称宏发)法人代表的 宋某以及副经理罗某协商后，宋某、罗某认为其中有利可图，遂利用职权同意宏发投资 龙阳公路。为实现谋取个人私利的目的，宋某与罗某共同策划，授意潘某新注册两家公 司，意欲通过虚增这两家公司在龙阳建设的股权，同时利用宏发的投资以及龙阳建设的 银行贷款，把龙阳公路项目建设成功，然后将新注册的公司持有的龙阳建设的股权出售， 所获利益三人平分。 之后潘某根据宋某及罗某的安排注册成立了金鼎置业投资有限公司(简称金鼎置 业)以及美达旅游开发有限公司(简称美达旅游)，两公司虚假受让了潘某持有的龙阳 建设的股份，成为龙阳建设的股东。潘某为让自己与宋某、罗某形成一个利益共同体， 以便于龙阳公路的顺利建成，在宋某、罗某未实际出资的情况下，让其二人以化名入股 金鼎置业，与潘某各占1／3的股权。随后两家公司的注册资本全部被抽逃。 14日，宋某、罗某以及潘某通过一系列虚假增资的手段，将龙阳建设注册资本增至1 亿元，在此过程中宋某、罗某挪用了宏发公司高达945万元的资金为其增资提供便利。 其中除宏发向龙阳建设真实投资3200万元，占有龙阳建设32％的股权外，金鼎置业、 美达旅游通过虚假投资而分别占有龙阳建设63％、5％的股权，而后美达旅游又通过虚 假转让的方式将5％的股权转让给金鼎置业，使金鼎置业在未真实出资的情况下持有了 龙阳建设68％的股份。 后经宋某、罗某以及潘某共同策划，2008年12月3日宏发与金鼎置业签订股权转 让协议，宏发以3500万元价格受让金鼎置业持有的龙阳建设30％的虚假股份，三人将 该款非法占有。后案发，三人被捕。① 1．2案件行为梳理 本案中涉案人员均存在多个行为，从整体来看可以划分为两部分，以2008年12月 3日宏发与金鼎置业签订《股权转让协议》为分界： 第一部分：潘某为经营建设龙阳公路而虚假出资设立龙阳建设的行为；为获取个人 利益，潘某在宋某以及罗某的授意下虚假设立金鼎置业以及美达旅游的行为；在宋某、 ①案件来源于娄底市人民检察院，案中人名均系化名。 硕士学位论文 第一章案情概述及争议概括 罗某未实际出资的情况下让其二人各占有金鼎置业l／3股权的行为；为达到缩小宏发在 龙阳建设中所占股权比例的目的，三人进行的一系列虚假增资行为以及宋某、罗某利用 职务便利挪用宏发公司945万资金为增资提供便利的行为。 以上行为多涉及公司法领域的诸多问题，虽然也涉及《中华人民共和国刑法》第159 条虚假出资罪、抽逃出资罪等罪名心，但对于国有企业宏发房地产开发有限公司的财产 所有权并未造成实质的侵害。 第二部分：2008年12月3日宏发与金鼎置业签订《股权转让协议》，并向金鼎置业 支付3500万元的股权转让款，该转让款被宋某、罗某及潘某非法占有的行为。 该行为真正地与国有企业宏发房地产开发有限公司的财产发生联系。但该行为的性 质有待分析。 1．3案件争议焦点概括 本案在罪与非罪的认定，此罪及彼罪的区分，以及存在数罪的情况下适用何种处罚 原则存在争议，具体如下： 争议焦点(一)：对于宋某、罗某及潘某私分3500万元股权转让款行为的定性存在 争议。该争议围绕的法律问题实质是：本案中作为区分贪污罪及受贿罪关键点之一的犯 罪对象的性质如何认定，即该行为的犯罪对象一3500万元股权转让款性质如何，是属于 “本单位的公共财物”，还是“他人的财物”，基于此对于三人私分该笔股权转让款的行 为定性存在下面两种不同的意见： 第一种意见认为：宋某、罗某的该行为构成受贿罪，而潘某构成相应的行贿罪。理 由是：(1)从3500万元股权转让款的归属来看，以《股权转让协议》的签订为依据， 3500万元股权转让款的所有权已发生转移，为金鼎置业所有。宋某、罗某收受的股权转 让款在性质上属于“他人财物”。(2)宋某、罗某收受股权转让款的行为符合受贿罪的 本质：公权力与他人物质性利益没有法律依据的交换。@宋某、罗某收受股权转让款并 非具有法律上的合法依据，其实质是宋某、罗某利用职务之便