浅谈行政伦理制度化法理学基础与界限.docxVIP

浅谈行政伦理制度化法理学基础与界限 【摘要】道德与法律的内在关系，一直是理论界争 论的问题，在法理学上有诸多观点论述。本文对行政伦理制 度化的研究从道德与法律的法理学基础出发，探讨行政伦理 制度化的法理学可行性，初步设定行政伦理制度化的界限， 为构建行政伦理制度化体系提供理论基础。 【关键词】行政伦理制度化；法理学；制度化界限 行政伦理制度化指将抽象的、不确定的道德理想、道德 情感具体化为一系列可操作的道德规范，使其对政府行为产 生强制性、普遍性的约束力的过程。简单来说，是以制度形 式存在的行政伦理要求和价值目标。行政伦理制度化是目前 理论界研究的一个重点课题，本文主要解释两个问题：第一, 行政伦理能否制度化，即行政伦理制度化的法理学基础；第 二，哪些行政伦理可以制度化，即行政伦理制度化的界限设 定。 一、行政伦理制度化的法理学基础 行政伦理制度化的法理学根源是道德法律化，即以法律 形式对道德规范加以规定，通过执行法律、配以适当的监督 和教育达到应有道德目标。不同学者的文献中关于道德法律 化、道德立法、伦理立法等的研究也表达类似的含义，值得 借鉴。 （一）行政伦理制度化可行性的法理学基础 学术界关于行政伦理能否制度化的问题曾展开争论。有 学者认为：伦理和制度是互不相容的，任何一种行为只要进 入立法程序，就是法律问题了，个人只是被法律强迫执行某 种行动，不能再将自己的价值观运用于处理问题，因此伦理 制度化本身是个悖论。另一派学者则认为虽然伦理与法律存 在明显的区分，但本质上是同质的，都体现权利与义务的关 系。伦理是立法的依据，法律则是一定的伦理精神的体现。 在实践中，两者都是以维护社会公平、正义，实现人民的自 由和权利为目的，两者目标和功能是一致的。 虽然仍有争论，但越来越多的学者认识到行政伦理制度 化的可行性，主要从道德与法律的相互渗透、相辅相成的关 系入手，分析道德与法律的共性。包括四个方面：第一，道 德和法律均具有义务规定性，义务是两者相互转化的桥梁和 中介。第二，道德和法律均具有较强的普适性。通常情况下, 一个国家的道德是对传统文化的传承和吸收，在一个国家或 民族是普遍适用的。法律更是由于国家强制力的保障得到最 大程度的执行。同时，道德普遍性的一个表现就是将人人都 能做到的道德法律化，以法律的形式来引导、推动、保障道 德的遵守，道德普遍性是道德法律化的契机和基础。第三， 道德和法律都某种程度象征国家责任。国家有责任维护社会 共同的善”，抑制共同的“恶”。第四，道德和法律具有 共同的逻辑。“无论是法律还是道德，都既需要产生规则效 力的必须逻辑，又需要体现价值合理性的应当逻辑。” ■ 1 博登海默曾指出：那些被视为社会交往的基本必要的 道德正义原则，在一切社会中都被赋予了具有强大力量的强 制性质。这些道德原则约束力的增强，是通过将它们转化为 法律规则而实现的。禁止杀人、强奸、抢劫以及人体伤害； 调整两性关系；制止在合意契约的缔结与履行过程中欺诈与 失信等等，都是将道德观念转化为法律规定的例子。” ii （二）行政伦理制度化界限的法理学基础 道德法律化的法理学基础，论证了行政伦理制度化的理 论可行性，但并不意味着所有伦理、道德都是可以制度化、 法律化的。过分夸大道德法律化的功能，可能会导致道德泛 化，道德和法律的功能都不能有效发挥。因此，道德法律化 过程中，必须研究其“界限”，即一个“度”的问题。 富勒在《法律的道德性》一书中提到道德的两个层次， 即：义务性的道德和愿望性的道德，义务性的道德是行为主 体不得不遵守的道德，而愿望性的道德是倡导行为主体去追 求的高层次的道德。按照富勒的观点，并非所有的道德都是 可以法律化的，作为义务的道德是必须得到遵守是可以法律 化的，而作为愿望的道德由于其要求较高而不太适合法律 化，只是作为理想目标为人们所追求。 而博登海默在其《法理学一法哲学及其方法》中同样也 论述道：“法律和道德代表着不同的规范性命令，其控制范 围在部分上是重叠的。道德中有些领域是位于法律管辖范围 之外的，而法律中也有些部门几乎是不受道德判断影响的。 但是存在着一个具有实质性的法律规范制度，其目的是保证 和加强对道德秩序的遵守，而这些道德规则乃是一个社会的 健全所必不可少的。” iii博登海默的观点说明两个问题： 一是说明道德是可以法律化的；二是道德法律化是有限的。 二、行政伦理制度化的界限设定 根据法理学原理，伦理道德是有层次性的。低层次的道 德是保障社会秩序有序发展的基本道德要求，发挥的是禁恶 功能，需要法律对这一层次的伦理道德进行规范和保障；高 层次的道德是人们对生命质量更高层次的探索和追求，来自 主体的内心体验，无法用法律进行规范。道德可以上升为法 律，必须符合以下原则：一是底线原则。按照价值需求层次, 法律只管辖