《中国行政区划通史秦汉卷》评议以犍为郡为中心.docxVIP

《中国行政区划通史?秦汉卷》评议 ——以犍为郡为中心 犍为历史文化研究会罗家说明 笔者于2017年初购得翘首以盼的大部头专著《中国行政区划通史?秦汉卷》 （以下简称“通史”或“秦汉卷”）。由周振鹤、李晓杰、张莉著，复旦大学出版 社2016年11月第1版第2次印刷。 此为《中国行政区划通史》的第二卷。因为“百代皆行秦政治”，所以秦代 的郡县制对于中国历代的行政区划建设具有划时代的意义。因此 凝聚历代学人 对秦行政区划研究成果的“秦汉卷”就有特别的价值。主编的周振鹤、李晓杰二 位教授对此拥有丰富的经验，因而总体成就是比较高的，这不容置疑。 但是，由于时代久远、史料奇缺，对于秦汉政区的研究也是逐步推进的，不 可能一蹴而就，加上出土文物的不断发现，因而有些错误、疏漏是难免的。笔者 业余研究犍为郡十年了，拟对“秦汉卷”中的犍为郡部分进行一些学术甄别。 在此，首先提及“通史”的出版，因为历经多年，难免导致各册不乏脱节， 包括时间上的和内容上的。“秦汉卷”在吋间上位居前列，岀版却落在最后，令 人费解，而且第1版第1次印刷不见，迳直就來第2次印刷，不知何故？ 此前，笔者编撰《犍为郡记》，个人极力搜索相关资料不下10万元，参考书 上千，包括“通史”数册，知道会有“秦汉卷”，很是欣喜，很想早点买到作为 重量级的参考文献，不料其姗姗来迟，到了《犍为郡记》已经出版近一年才出版。 那时又希望我书能够成为“秦汉卷”的参考文献，而口不揣冒昧给周老--封信并 附《犍为郡全图》，一则求教，二则表达谨供参考Z意，但无回复。 后来在“谭史念地” QQ群里探讨时，受到奚落，有人以“血统论”狂言： 你等只是“民科”也，有何高见？ “血统论”固不足为论，尺有所短、寸有所长 也。亦有人护短，不肯认错。 须知：学术贵真，学术争论并无血统、高下之分，唯求“求真务实”也。对 于探讨，争论的每一方都应谦虚谨慎，不得自高自大。然则在屮国探讨学术，处 于弱势者之难，大家有目共睹。 关于行政区划，笔者的认识是： 一，全国性的地理总志或研究，应以一郡（一州过大、一县过小，当然从一 县更好）为单位，如从犍为郡的沿革做起，否则容易出现疏漏。 二，专家的特点是广博，地方上的是专精，各有所长，亦各有所短，这是互 补的，故应合作为佳。 三，历史地理专业者轻视地方志。殊不知，历史地理源于地方志沿革地理， 沿革地理是历代所传，虽不必尽信，亦不可完全忽视。倘若仅因年限而断，明清 地方志不可用，那么更加后期的《读史方舆纪要》等亦不可用。事实证明，简单 地以历史地理专业治沿革，多有错误疏漏一一以“秦汉卷”的诸多错误即可说明。 关于这一点，笔者既非地方志人，亦非历史地理专业者，故持中间之论，不可好 走极端，贵在扬弃。顺便说一句，各地的地方志与历史地理专业者走动不多，形 同路人，有害于学术也！木是同根生，相轻何太急！ 四，对于一些变化复杂的郡如犍为郡，更应个别地深入研究。 笔者业余研究犍为郡多年，略有文字，但无缘上门求教，无从联系编著者， 只好发布网络，目的是共同促进，并无挑战之意。真心希望大家从学术方法、学 术史料、学术逻辑等方面对我文挑刺。但拒绝血统论。对于笔者的错误、疏漏， 证据确凿者致以谢意！绝不自我护短。 纠错 一、 简单错误 第18页，第一编第一章第三节《巴蜀地区》“则秦昭王三十年（277）蜀 地已置守……”（图片1）此秦昭王三十年（277）当是（前2力），少一重要的“前” 字，差错554年。 第456页，第二编下第九章《益州刺史部地区郡县沿革》。 第四节 广汉郡沿革：误列入武阳县，“治今四川眉州市彭山区东。”此“眉 州市”误，当是“眉山市 二、 文史错误 燹道属蜀，非巴郡。 第18页，第一编第一章第三节《巴蜀地区》的“2.巴郡”下：“巴郡西南界 当在今四川宜宾市。”错。燹道（今宜宾市）属蜀，非巴郡。其引文“西至燹道”, 当不含熨道。理由： （1） 《华阳国志》焚道属卷三《蜀志》犍为郡。之前未见巴蜀之间改属记载 （只有成立犍为郡时，分巴割蜀，从蜀郡划入犍为郡）。该卷载：“焚道有故蜀王 兵兰，亦有神作大滩江中。其崖崭峻，不可凿；乃积薪烧之。故其处悬崖有赤白 五色。”萸道属蜀，确然。 （2） 以历代文献、地方志考之，亦属蜀。 其相关多幅地图亦受到牵连。 广汉郡地图失去常理 第149页（多图类同，略去）： 、中郡长沙原图2—13 、 中 郡 长 沙 原图2—13文帝后期十七诸侯二十四郡示意图 其中的广汉郡，犹如一个酒杯，南北十分狭长，纵跨陕西南部、四川省到云 南贵州北小部，以秦汉道路Z艰涩，该如何治理？完全失去了以郡治为屮心的常 态（见其他诸郡）。 第171页，第二编第二章《西汉郡国建置沿革》。犍为郡是除了新开的夜 郎国之外，还割巴蜀各一部分合并而成，不是：“合广汉郡南部及新开