侵权法发展的新趋向.pdf

侵权法发展的新趋向 ——不履行救助义务之责任 杨垠红 福建师范大学法学院 讲师 关键词: 救助义务/立法和学说的变迁/借鉴 内容提要: 本文针对风险增大的现代社会中人们道德冷漠的现 状，阐述了引进救助义务的现实需要，并从侵权责任认定中有关作为 义务的立法和学说的变迁说明了救助义务的价值，最后在此基础上提 出我国借鉴救助义务的方式。 一、研究救助义务的现实需要 侵权责任即对权利或法益的侵害而应承担的责任，换个角度来 说，对违反法定的义务而应承担的责任，随着社会关系日益复杂化和 人们保障权利的意识的加强，法定义务呈现扩展的趋势，义务的来源 包括法律的明文规定、职业的要求、行为人的先前行为以及作为兜底 的诚信原则或公序良俗 [2]，义务的形式不限于消极的不作为，而是 扩大到积极的作为。救助义务就是积极作为义务之一，是为了应对当 前风险加剧的现代社会而提出的新型义务，大陆法系将之建立在诚信 原则或公序良俗的基础上，它指当他人的生命安全等重大人身利益面 临或处于严重不利的状态时，根据诚信原则或公序良俗的要求可期待 1 某个人实施的积极的救助义务。英美法系也对之展开了深入探讨，并 提出了当事人承担救助义务的具体条件。如何设置救助义务是目前国 内外争论颇为激烈的问题，其合理设置有助于缓解人与人之间的冷漠 状况，塑造一个温情、友爱和互助的社会。 (一)研究救助义务的迫切性 1、立法的空白。在社会的急骤转型时期，由于一些盲目追求个 人私利等不良思想的影响、对利他者的利益保障机制的匮乏及其他复 杂因素的共同作用，人们日益怠于合理注意保护他人的权益，热心帮 助他人的意识逐渐淡薄，疏于积极作为、见死不救、见危不助的现象 并不少见。仅是通过中国法院网案件大全的检索，笔者就发现近两年 内发生的比较有影响力的不作为的民事侵权案件就有20 多起 [3]， 它们大致可以分为两类，一类是日前争议最大、颇受关注的疏于积极 作为、见死不救、见危不助案，另一类是除此以外的其他违反法定义 务的不作为案。后类案件大多可以根据现行立法——民法通则(我国 民法通则规定了在公共场所施工未设置安全设施、建筑物的所有人或 管理人管理不善、动物所有人或饲养人看管不善等导致他人损害的不 作为侵权责任)及其配套解释予以判决，但对前类案件的处理却缺乏 相关的立法依据, 这给争议的公正处理造成了困难。 2、实践处理不一。由于我国法律规定的阙如和学术理论探讨的 不足，所以法院做出判决的理由各异，认定的标准不同，判决的结果 亦存在差异，这使得受害人的权益无法得到切实的保障。有的法院认 2 为，积极的救助只是道德上的要求，而非法律上的要求，所以不救助 者不应当承担民事赔偿责任。有的法院则通过分析不救助与受害者的 损害之间是否存在一定的因果关系来判定责任的承担。 [4]法院对同 类型案件判决不一，极大地影响了法律的权威性和普适性。 3、刑法保护的不足性。许多国外刑法都规定见死不救罪 [5]， 而我国刑法中没有关于不救助构成犯罪的规定，但立法者和学者正在 努力在刑法中加入见死不救罪。 [6]即使刑法有此规定，也不能取代 民事侵权责任的作用。刑事责任只是国家通过暂时或永久地剥夺犯罪 人人身自由、课加罚金等方式惩罚犯罪人，而且刑事附带民事赔偿对 受害人的救济也是十分有限的，它必须以认定为犯罪为前提，其赔偿 数额相当有限，根据2000 年最高人民法院的司法解释，仅限于直接 损失的赔偿。 (二)研究救助义务的支持条件 1、国内理论研究的勃起。当前学术界对不作为问题的研究，主 要集中于行政机关的不作为、刑法中的不作为犯罪，虽然民事侵权领 域中的讨论少，但由于民法的不作为侵权责任与刑法的过失犯理论有 着密切的联系，所以刑法理论的研究可为民法上的探讨提供思考线 索，此外，已有一些民法学者开始了这方面的探索，主要表现为在著 书里关于民事侵权的一章或一节中介绍，或在关于不作为侵权责任的 论文中论及。 [7]