上诉人创和律师事务所、上诉人广西建林装饰工建有限责任公司委托.doc

上诉人创和律师事务所、上诉人广西建林装饰工程有限责任公司委托合同纠纷一案 _______________________________________________________________________________________ （2012）南市民一终字第802号 民 事 判 决 书 上诉人（原审原告、反诉被告）创和律师事务所。 法定代表人宋建平。 委托代理人董毛金。 委托代理人张艳姣。 上诉人（原审被告、反诉原告）广西建林装饰工程有限责任公司。 法定代表人黄志同。 委托代理人王顺儒。 原审被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司。 法定代表人李德智。 委托代理人蒋红漫。 上诉人创和律师事务所、上诉人广西建林装饰工程有限责任公司（以下简称建林公司）因委托合同纠纷一案, 不服南宁市江南区人民法院（2010）江民一初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年3月5日受理后，依法组成合议庭，并于2012年4月18日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人创和律师事务所的委托代理人董毛金、张艳姣，建林公司的委托代理人王顺儒律师，原审被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称区二建公司）的委托代理人蒋红漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认为：创和律师事务所与区二建公司、建林公司均有缔约能力；双方合意达成的委托合同，是双方当事人真实意思表示；合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定；该合同是合法有效的合同，对双方当事人均有约束力。 区二建公司主张创和律师事务所在签订合同时有欺诈的行为，未能提交相应的证据予以证实，对此抗辩理由不予采信。建林公司则根据《国家计委、司法部关于印发〈律师服务收费管理暂行办法〉的通知》（计价费[1997]286号）的规定，主张本案不适用律师风险代理收费，双方签订的《委托代理合同》第二条违反法律规定，应为无效条款。结合查明的事实，双方在签订合同时所依据的（2002）南市民初字第117号民事判决书中确定的债权中，并未明确是否属于工人工资的性质；且上述通知，并不属于法律和行政法规的强制性规定。故区二建公司和建林公司关于各方当事人签订的《委托代理合同》无效的主张，没有法律依据，不予采纳。 委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失，由《中华人民共和国合同法》第四百一十条定有明文。其理由在于委托合同以当事人信赖为基础，如信赖不再，自不能强求一方继续委托或受托。解除委托合同为单方行为，无形式要件，不须具备理由，得附条件为之，上述“得随时解除”的法律条文意旨，可资参照。当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，亦由《中华人民共和国合同法》第九十六条，定有明文。2009年8月10日，区二建公司、建林公司，作出《关于解除本公司与广西创和律师事务所签署〈委托代理合同〉的决定》，并通过邮寄方式送达给创和律师事务所，在通知到达创和律师事务所时，委托合同即告解除。区二建公司、建林公司解除委托合同的行为，符合上述法律条文关于委托合同得随时解除的规定，即属于有据，予以确认和保护。 受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定，由《中华人民共和国合同法》第四百零五条，定有明文。区二建公司、建林公司，作为委托人，有权随时解除双方签订的《委托代理合同》；但区二建公司、建林公司主张的“未及时报告”云云，与委托合同的标的债权能否实现，没有因果关系，并不属于可归责创和律师事务所的事由，区二建公司、建林公司也没有证据证明委托合同的解除，系属于其他可以归责于受托人创和律师事务所的事实；且各方当事人未另有约定的，创和律师事务所关于由区二建公司、建林公司支付相应的报酬的主张，符合上述法律条文的规定，即属有据，予以支持。 创和律师事务所的诉讼请求是主张其已完成委托事务，区二建公司、建林公司应按《委托代理合同》第二条的规定支付风险代理费用。结合查明的事实，在委托合同被解除前，创和律师事务所没有完成合同约定的事务；直至委托合同解除六个月之后，建林公司才部分取得债权的清偿款。创和律师事务所未能依约追讨回（2002）南市民初字第117号民事判决书中确定的债权款项，故创和律师事务所不能依照双方签订的《委托代理合同》第二条之约定主张高额风险代理费，创和律师事务所关于1000000元代理费的诉讼请求，与法不合，不予支持；依照上述《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，计算创和律师事务所应