结合案例谈专利审查意见中关于“创造性”问题的答复.docxVIP

结合案例谈专利审查意见中关于“创造性”问题的答复 Combined with cases to discuss patent examination opinions about the creativity problem in reply 莫丹高安娜 作者单位：核工业专利中心 摘要：专利法第二十二条明确规定“授权专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、 创造性和实用性”,其中“创造性”问题是很多发明专利申请难以逾越的门槛。本文则结合 案例谈专利审查意见中关于“创造性”问题的答复，力求通过有理有据的陈述突出发明专利 申请的创造性，以使发明专利申请能够获得授权。 关键词：专利审查；创造性；答复 1引言 专利法第二十二条明确规定“授权专利权的发明和实用新型，应当具备新颖 性、创造性和实用性”。这就要求发明专利申请要取得专利权，必须具备“新颖 性、创造性和实用性”。 有经验的专利代理人都知道，“新颖性”和“实用性”对于发明专利申请來 讲是容易符合专利法要求的，由于不符合“新颖性”和“实用性”要求被驳回的 发明专利中请数量相对较少。而“创造性”却不同，因“创造性”不符合专利法 要求被驳回的发明专利申请数量相对较多，“缺乏创造性”问题已经成为很多发 明专利申请过程中难以逾越的门槛。 专利代理人自然是不可能对发明专利申请的技术创新做出实质性的贡献，对 于那些技术方案较为简单、明显可以从现有技术中获知的发明专利申请，专利代 理人对使其授权是无能为力的。但是，对于有些发明专利中请保护的技术方案， 它有部分技术特征与现有技术相同或相近似，有部分技术特征与现有技术有区 别，只是这些区别是否符合专利法第二十二条第三款中对创造性的规定一一具有 突出的实质性特点和显著的进步一一有争议，此时专利代理人在专利审查意见屮 关于“创造性”问题的答复工作变得尤为重要，能否扭转乾坤，使看起来即将被 驳回的发明专利申请经过修改后获得授权，是十分考验专利代理人工作能力的。 通常专利代理人可以结合发明专利中请保护的技术方案实际情况，为发明专 利中请的创造性进行细致的辩驳，通过有理有据的陈述，突出发明专利中请的创 造性，使审查员认可该发明专利申请的创造性，实现发明专利申请获得授权。这 里关键之处在于如何做到“有理有据的陈述，突出发明专利申请的创造性”。为 了便于说明，本文提供两个笔者自身经历的发明专利申请的审查意见答复案例， 它们都是在第一次审查意见通知书中被指为“专利申请的全部权利要求均不具备 创造性，无授予专利权前景”，而审查员在收到专利代理人答复的意见陈述书后, 认可了发明专利申请的创造性并授予专利权。 2案例一 案例一的发明专利中请名称为“以蜗轮蜗杆实现周向旋转调节并自锁的扭杆 悬架”（中请号：200710193786.3）。审查员检索到了两份对比文件，其中对比文 件1公开了一种电动代步车的底架，对比文件2公开了一种减振装置。审查员将 两份对比文件结合起来，认为该发明专利申请保护的技术方案不具备创造性。 值得注意的是，在机械领域内的很多发明专利申请都会面临与本案例相类似 的情况，若干份对比文件各自公开一种机械装置，如果将这些机械装置组装起来 就可以得到貌似发明专利中请所要保护的装置结构，这样发明专利中请就很可能 不具备创造性。面对这种情况，尤其需要专利代理人的细致分析，最重要的是对 比指出发明专利申请所要保护的装置齐个部件从数量、形状到连接方式与若干对 比文件屮提及的机械装置的各个部件从数量、结构到连接方式上的不同。 仍以本案例作为说明，专利代理人在答复的意见陈述书里，首先修改了权利 要求书，将原权利要求2的技术特征并入原权利要求1中，然后列表指出了修改 后的权利要求1与对比文件1和对比文件2相比具有明显的区别技术特征，即明 确指出了修改后的权利要求1保护的装置从部件、结构到连接方式均与两份对比 文件不同。笔者推荐釆取列表的方式进行技术文件的对比分析，通过表格形式能 够化繁为简，使复杂而兀长的技术内容客观的、清楚的呈现出来，本案例的分析 结果具体见下表1： 表1 发明专利申请修改后的权 利要求1的区别技术特征 对比文件1公开 的相关技术内容 对比文件2公开 的相关技术内容 对比结果 a 扭管（6）内设有扭杆，扭 杆的一端与蜗轮蜗杆驱动 部件（7）的蜗轮相连，扭 杆的另一端与平衡肘（1） 相连； 扭杆的一端与蜗 轮蜗杆驱动部件 的蜗轮相连，扭杆 的另一端与摆臂 相连 无 对比文件2不 涉及。与对比文 件1相比，本申 请在扭杆外面 还带有扭管，结 构不同。 b 在平衡肘（1）上固定有限 位盘（3）,限位盘（3）与 同轴旋转减振器（5）的旋 转轴相连； 无 该减振装置包括 外罩12和内部元 件14,以及夹设 在它们之间的减 震材料16 对比文件1不 涉及。与对比文