羁押必要性审查存在问题和构想.docxVIP

羁押必要性审查存在问题和构想 十一届全国人大五次会议通过了《刑诉法》修正 案，新修订的《刑事诉讼法》第九十三条规定犯罪嫌疑人、 被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审 查”。进行羁押必要性审查工作，既能及时、准确地惩罚犯 罪，维护公民、社会和国家利益，同时也对刑事诉讼参与人 包括犯罪嫌疑人、被告人合法权利的起到合法保护作用。《刑 诉法》实施半年了，羁押必要性审查工作在实际操作过程中 还面临着一系列亟待解决的问题，本文将从开展羁押必要性 审查工作的现状、存在的问题开展探讨。 一、羁押必要性审查的意义 “羁押必要性审查”是指在刑事诉讼过程中，检察机关 依照法定程序，充分运用法律赋予的监督手段，对犯罪嫌疑 人、被告人是否有必要羁押进行审查、调查，综合研判，对 没有必要羁押的，依法向相关部门发出检察建议或纠正违法 意见，并督促其变更强制措施的一种检察活动。2012年新修 订的年刑事诉讼法确立了羁押必要性审查制度，这一制度的 确立有着十分重要的意义： 一是有利于充分保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益， 保护其不被不合法及不正当羁押的权利，改变“一押到 底”， 侵犯人权的状况。 二是有利于改变我国目前羁押率居高不下的局面，节约 国家的诉讼成本和资源。 三是有利于更好地贯彻落实宽严相济的刑事司法政策， 也是检察机关参与加强和创新社会管理工作的重要举措。 二、开展羁押必要性审查工作存在的问题 《刑事诉讼法》第93条规定：“犯罪嫌疑人、被告人 被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对 不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。 有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院”。该 条文关于羁押必要性审查的规定十分原则，既没有规定启动 机制，也没有规定审查部门、审查标准和审查方法，缺乏有 操作性。2012年10月16日最高人民检察院制定的新刑诉规 则第616条至621条对继续羁押必要性审查作了具体规定， 明确了羁押必要性审查的启动机制、审查部门、审查标准、 审查方式等，构建起有操作性的审查机制。笔者认为该机制 有诸多值得肯定的地方，但对某些问题规定过于原则或不够 具体，有以下几点值得商榷： 一是刑诉规则第617条确定由公诉、侦监部门承担审查 职责，监所检察部门在工作中发现不需要继续羁押的，可以 提出释放或变更强制措施的建议。笔者认为，由公诉、侦监 部门承担审查职责，可能混淆相关部门的诉讼职责和诉讼监 督职责，会导致自身利益受损而缺乏动力，也不利于实现降 低羁押率和缩短羁押时间的立法初衷。 二是刑诉规则第619条规定了羁押必要性八条审查标 准，其中大多为客观标准，仅用第八款其他不需要继续羁 押犯罪嫌疑人、被告人的情形”作为兜底条款，对如何把握 犯罪嫌疑人、被告人是否具有社会危害性和妨碍诉讼之“继 续羁押必要”仍未厘清。 三是刑诉规则第620条规定了羁押必要性审查方式，其 中第一款规定对犯罪嫌疑人、被告人进行羁押必要性评估， 但对采取何种评估方法未予明确。 四是如果当事方对审查的结果表示异议，可能的救济途 径和方式有哪些，刑诉规则未予以规定。 三、完善羁押必要性审查工作的几点构想 （一）理顺审查部门职责，确保羁押必要性审查工作切 实、有效开展。 在制定刑诉规则时，对羁押必要性审查部门的确定有过 激烈的争议，但最终刑诉规则确定分段审查的方式，侦查监 督部门负责侦查阶段羁押必要性审查之职责，公诉部门负责 审查起诉和审判阶段的羁押必要性审查之职责，而监所部门 可以在侦查、审查起诉、一审、二审和死刑复核阶段全过程 开展羁押必要性审查工作。这就出现了一项工作由三个部门 负责完成的状况，协调不好会出现‘三不管”或“争着管” 的情况。笔者认为，综合分析羁押必要性审查制度的原理、 功能、性质以及检察实践中关于羁押必要性审查所需案件信 息的获取途径来看，由公诉、侦监部门承担审查职责，不利 于实现缓解高羁押率及为犯罪嫌疑人、被告人提供一个新的 救济渠道的立法初衷，应由监所检察部门承担审查职责更为 适宜，理由如下： 第一，有利于实现检察机关内部诉讼职能与诉讼监督职 能的相对分离，起到一定的内部监督制约作用。如前所述， 新刑诉法93规定之羁押必要性审查的法律性质是诉讼监督 职能，不是诉讼职能；是程序性权利，不具有实体的处分权。 而侦查监督部门审查批准是否逮捕、是否批准延长侦查羁押 期限，以及公诉部门在审查起诉阶段决定变更强制措施属于 行使诉讼职责，是实体的处分权，两者存在实质性的差别。 因此，由侦查监督部门、公诉部门再行行使羁押必要性审查 职责，会导致诉讼职能与诉讼监督职能的重合。而由监所检 察部门承担羁押必要性审查职责，可以实现诉讼职能与诉讼 监督职能、释放或者变更强制措施的建议权与决定的相对分 离。而且，由于羁押决定不是由监所检察部门