發現確實之新證據─實務相關見解之綜合評釋.pdf

原載於：台灣本土法學雜誌 ，15 期，2000 年 10 月，94-110 頁 發現確實之新證據 ──實務相關見解之綜合評釋 林鈺雄 台灣大學法律學院助理教授 壹、前言 再審 （Wiederaufnahme ），乃為了排除確定判決認定事實違誤所設的非常救濟途 徑。判決一經確定之後 ，基於法安定性之考量 ，本來不得再許爭執 ，這正是既判力 （die materielle Rechtskraft ；即實體之確定力）機制之作用，正如法諺所云，「既判力視同真 １ 實」 ；但是 ，確定之判決未必的確正確、真實，若一概不許救濟其違誤 ，難免背乎發 現真實、追求正義之目的 ，並且 ，重大違誤之判決若未予糾正 ，藉由刑事訴訟程序所欲 ２ 追求之法和平性，也是空中樓閣 。刑事訴訟的整體設計 ，必須求取法安定性與實體正 ３ 義的平衡點 ，而確定判決既判力之維護與排除 ，正是為了求取這種平衡的體現 。[～94] 我國刑事訴訟法 （以下簡稱本法）排除既判力之主要機制 ，便是再審與非常上訴兩 種非常救濟途徑 ，日本學者安倍將此兩種救濟喻為「基本人權對法的安定性所作之最後 ４ 一線挑戰」 。再審與非常上訴各自有其作用與要件 ，本法大致上以認定事實之違誤與 適用法律之違誤作為分類基準，區別再審與非常上訴之功能。 以上特性 ，對於再審有幾點直接影響 ：其一、再審作為 「非常」救濟手段 ，乃有限 的救濟手段，範圍不能太過擴張，因此，本法嚴格限制，須有再審原因始能聲請再審。 其二、再審與非常上訴各有其救濟功能 ，不應混淆。但是 ，由於證據乃溝通事實與法律 的橋樑 ，因此，違反證據法則致事實認定錯誤者 ，兩種非常救濟途徑便有可能產生 「競 合」，如違反調查原則的證據漏予審酌，便是一例 。其三 、再審與非常上訴雖然理論上 有別 ，但是 ，為了救濟個案 ，兩者容易產生 「消長」現象 ；在前述證據問題的模糊接壤 地帶 ，其消長現象更為明顯。我國實務的一般情形 ，乃再審要件 （尤其是「發現確實之 新證據」）認定過於嚴格 ，因此 ，確定案件的救濟往往流向非常上訴途徑 ；反之 ，在蘇 建和等案，情形則是相反。 雖然各國的再審制度設計 ，各有特色 。但是 ，就實用而言 ，不管是我國、德國或日 ５ 本 ，對於各國再審實務最具意義之再審原因，便是「發現新事實或新證據」（propter nova ） １ 黃東熊，＜再審與非常上訴之救濟＞，《刑事訴訟法研究》，一九八一年，第二四三頁 。 ２ 關於刑事訴訟之目的 ，請參閱林鈺雄 ，＜論刑事訴訟之目的＞，《政大法學評論》，第六十一期 （姚 瑞光教授八秩華誕特刊 ），一九九九年六月 ，第四○三頁以下。 ３ Vgl. Beulke, Strafprozeβrecht, 3. Aufl., 1998, Rdnr. 585; Roxin, Strafverfahrensrecht, 25. Aufl., 1998, §55 Rdnr. 1. ４ 黃東熊，＜再害與非常上訴之救濟＞，《刑事訴訟法研究》，一九八一年，第二四三頁 。 ５ 請參閱Roxin, Strafverfahrensrecht, 1998, §55 Rdnr. 11 及土本武司著／董璠輿 、宋英輝譯，《日本刑事 訴訟法要義》，一九九七年 ，第四五四頁。 本文由作者授權月旦法學知識庫數位出版部重新編輯 1 原載於：台灣本土法學雜誌 ，15 期，2000 年 10 月，94-110 頁 ６ ！關此，我國實務逕自發展出一套規則 ，例如 ，將其限定於 「（事實審法院判決）當時 已經存在而發見在後或審判時未經注意之證據」（最高法院三十五年特抗字第二一號判 例），此項實務見解雖然大為限縮再審之範圍，阻絕諸多個案救濟之可能 ，但卻歷經數 十年而不變，甚至於也鮮少遭受學說的注意或挑戰。 今年五月十九日 ，台灣高等法院以發現新證據為由 ，裁定准予蘇建和等三人案之再 審聲請 （八八年度聲再更 （一）字第一