行政相验与司法相验之区别.DOCVIP

PAGE PAGE 15 行政相驗與司法相驗之區別 前言 關於相驗，於我國刑事訴訟法中僅有第二一八條的規定，但於刑事司法的運作上卻相當常見，而在僅有區區一條文，而需面對如此多量且型態多樣的情況，不僅會出現規範缺漏，而易引起爭議 最明顯的爭議是關於相驗時，若需為解剖是否需得死者家屬同意，在國人普遍仍存有留全屍的觀念下，若法規範未清楚界定是否需得同意，恐會引起家屬相當之反彈。，甚且造成犯罪抗制的漏洞 最明顯的例子是最近偵破的陳瑞欽案，其之所以能夠在短期間內取得死亡證明，有很大的原因來自於目前相驗制度出現問題，尤其是目前法制所課予相關人員的報告相驗義務是否能落實，以及相驗解剖之問題等，皆因漏洞重重而使人有可乘之機。，凡此種種疑問，若再加以我國目前專職的法醫人員不足，以及專門用於檢查或解剖屍體的實驗室的缺乏 目前法醫解剖屍體，幾乎皆於殯儀館附設的解剖室進行，而每個殯儀館的設備良莠不一，且不可能專業，在如此惡劣的環境下，也不能苛責醫學系的學生過於功利，而不願參與法醫這個行業了。 最明顯的爭議是關於相驗時，若需為解剖是否需得死者家屬同意，在國人普遍仍存有留全屍的觀念下，若法規範未清楚界定是否需得同意，恐會引起家屬相當之反彈。 最明顯的例子是最近偵破的陳瑞欽案，其之所以能夠在短期間內取得死亡證明，有很大的原因來自於目前相驗制度出現問題，尤其是目前法制所課予相關人員的報告相驗義務是否能落實，以及相驗解剖之問題等，皆因漏洞重重而使人有可乘之機。 目前法醫解剖屍體，幾乎皆於殯儀館附設的解剖室進行，而每個殯儀館的設備良莠不一，且不可能專業，在如此惡劣的環境下，也不能苛責醫學系的學生過於功利，而不願參與法醫這個行業了。 二00三年的刑事訴訟法修正，已經針對鑑定與勘驗作了較明確的規定，唯獨對於相驗問題未為更動，而保持二00二年的修法態樣，實待商榷，因關於鑑定與勘驗，相對於傳聞法則、交互詢問等，已屬於刑訴法的冷門，而相驗更屬冷門之冷門，但於司法實務上，相驗卻屬日常事務，相對於傳聞或交互詢問，其反而屬於少量現象，這種規範重點與現實脫節的狀況，恐是未來修法者該關心的。 而我國關於相驗的規定，雖見於刑事訴訟法第二一八條，即針對非病死者或疑為非病死者之檢驗，但目前實務運作之相驗概念，似乎不僅於此，針對病死體之檢驗亦以相驗名之，也因此為區別兩者，特將刑事訴訟法之規定稱為司法相驗，後者則稱為行政相驗。而關於此二者的區分，到底有何差別，以下即先從死體的區別開始，逐一進行說明。 死體的分類 關於相驗的界定，規定於刑事訴訟法第二一八條第一項：遇有非病死或可疑為非病死者，該管檢察官應速相驗。此條文之界定，已經明白表示，並非任何的死體皆需進行相驗程序，只有針對非病死或可疑為非病死者才需進行，但於現實實務上，非上述兩者的情況，我們仍可見到相驗程序的進行，原因何在？很明顯的，現行運作上已發展出另一套相驗制度，但這套制度並非屬於上述條文的範圍，實務上稱為行政相驗，為何會發展出此種相驗型態，恐先需從死體分別出發。 關於死體，依據上述條文的基礎，可以區分為 田中圭二，法醫學，東京，成文堂，二00二，初版，頁二八。 田中圭二，法醫學，東京，成文堂，二00二，初版，頁二八。 （一）犯罪死體：因犯罪而死亡之屍體稱之，其原因相當多，只要是刑法中涉及生命或身體法益的違反皆可能造成死亡，此時即屬犯罪死體，關於此種死體，偵查或司法機關若欲檢查死體，需發動的手段為勘驗，或者命鑑定人為鑑定。 （二）變死體 變死體之名，乃筆者直接援用日本用語，原本可用非自然死亡，惟關於什麼叫自然，恐不易解釋，故採日本用語。：即是否為犯罪所造成之死體不明之情況，有待偵查機關為進一步釐清，此時所需發動的手段，即為相驗，刑事訴訟法第二一八條第一項所指的即為此種情況。一旦確認為犯罪所造成，此時就轉成犯罪死體，而正式成為偵查之開端 變死體之名，乃筆者直接援用日本用語，原本可用非自然死亡，惟關於什麼叫自然，恐不易解釋，故採日本用語。 關於偵查之開始，一般學者在論述時皆以刑事訴訟法第二二八條第一項為據，而往往忽略相驗亦應屬於第二二八條第一項之範圍，此處再次凸顯相驗在刑事訴訟法中的弱勢地位。將相驗列入偵查開始，而有較明確論述者，可參考黃東熊原著，吳景芳修訂，刑事訴訟法論，台北，三民，二00二，七版，頁一五一。 （三）非犯罪死體：與犯罪無涉，死亡乃自然因素所造成，此時為了辦理死亡登記，或者警察機關為了確認死者身份，衛生機關為了查明病因皆可能為了行政目的進行檢視，此類非犯罪目的所為之檢視，我國實務稱之為行政相驗，以與刑事訴訟法所指稱的司法相驗相對 行政與司法相驗區分方式，可與行政與司法警察的區分相呼應，一為行政目的，一為犯罪目的，關於後者，因有刑事訴訟法的規定，故較明確，但關於前者，由於行政目的相當多元與繁雜，故其所涵