中国反垄断法案例学科知识.pptVIP

二、新书限折是否涉及垄断 第三，八五折限价规则不利于强化同行企业的社会责任，违背了行业自律规则只能律己、不能律他的本质属性，压抑了市场公平竞争。我国反垄断法第十一条要求行业协会加强行业自律，引导本行业的经营者依法竞争，维护市场竞争秩序；第十六条明文禁止行业协会组织本行业的经营者从事价格垄断行为；第四十六条第三款还规定了行业协会的违法后果。自律是最大的行业自我保护措施，护短则是最大的行业自残行为。更重要的是，行业自律规则只能约束会员企业，不能约束会员之外的第三人(消费者)，更不能擅自为消费者创设义务和责任。 二、新书限折是否涉及垄断 当当网11日发布声明称，“限折令”对当当网来说，不具有可操作性。当当网在售图书有60万种，新书占销售量的30%。“限折令”没有给出统一的调价时间，而且这一规定的实施将影响部分图书的销量。另外，一些小网站、小书店很难监管，会导致“劣币驱逐良币”。“对于不执行限折令的企业有什么处罚方式？这些都没有细则出台，我们将等待细则出台后再研究实施。” 三、北京四家企业起诉质检总局涉嫌行政垄断 ?2008年8月1日，北京四家防伪企业将国家质检总局诉至北京市第一中级人民法院，认为国家质检总局在推广“中国产品质量电子监管网”的过程中，违反了反垄断法和反不正当竞争法，属行政违法，涉嫌行政垄断。该案成为反垄断法实施后第一件提起诉讼的案件。 三、北京四家企业起诉质检总局涉嫌行政垄断 电子监管网是由一家名为“中信国检信息技术有限公司”(以下简称中信国检)的企业经营，入网企业需缴纳数据维护费，消费者查询需支付查询信息费和电话费。原告4家防伪企业认为，该公司同国家质检总局存有利益关系，涉嫌垄断行为。 三、北京四家企业起诉质检总局涉嫌行政垄断 国家质检总局有关负责人介绍，中国产品质量电子监管网是产品质量监管部门运用信息化手段，为加强产品质量安全监管工作，面向全社会建立的公共服务网。列入电子监管网的产品都是行政许可管理的产品。 三、北京四家企业起诉质检总局涉嫌行政垄断 企业认为：若以现在的技术来实现每个最小包装都附上电子监管码，势必会造成生产效率下降，生产成本增加。 从事防伪技术的企业则担心：电子监管网被指定由一家企业运营，未经招投标，不公平。 三、北京四家企业起诉质检总局涉嫌行政垄断 北京一中院以上诉人超过了法定起诉期限为由，裁定对上诉人的起诉不予受理。 这四家企业中的三家通过北京一中院向北京市高级人民法院提起上诉，要求撤消一中院此前做出的“不予受理”的裁定，对上诉人的起诉予以受理。 最终也未被受理。 三、北京四家企业起诉质检总局涉嫌行政垄断 2008年10月，国家质检总局为推广电子监管网而专设的两个组织——电子监管网推进领导小组和推进办公室被撤消。 三、北京四家企业起诉质检总局涉嫌行政垄断 多家防伪企业的代理律师在2008年10月7日正式上书国务院反垄断委员会，呼吁纠正相关部门的行政垄断行为。 四、保险协会被诉 2008年8月1日，车主刘方荣以涉嫌垄断为由将重庆保险协会告上法庭，要求判决赔偿损失1元，并由被告承担诉讼费和证据保全费1000元。当日，重庆渝中区人民法院向刘方荣下发了受理案件通知书。 四、保险协会被诉 刘方荣有一辆别克君越牌小轿车，2008年2月26日其在太平洋财产保险股份有限公司重庆市高新支公司投保了机动车辆综合险2008版，共交纳保费险3282.79元。 　“买车险，在重庆部分周边地区投保要便宜得多。”刘方荣说，正是重庆市保险行业协会制订了《重庆市机动车辆保险行业自律公约(二次修订)》(下称“公约”)和《机动车辆保险行业自律公约实施细则》(下称“细则”)，才造成了这种情况。 四、保险协会被诉 刘方荣认为，保险协会此举垄断了保险费市场价格，限制了自由竞争，给投保人造成了保险费损失。 保险行业协会制定《公约》和《细则》，实质是把同一地域经营同一业务的经营者“捆绑”在了一起，统一遵守执行所谓价格规范，这就是价格联盟 四、保险协会被诉 2008年12月，因原告申请撤诉告终。 在开庭之前，法院组织双方进行了证据交换。在证据交换程序中，市保险协会补充提供了新修订的《公约》（第三次修订）及其《实施细则》，证明了其在《反垄断法》实施以后即主动对《公约》进行了修订。原告认为新修订的《公约》修正了以前涉嫌垄断的条文，不再有违反《反垄断法》的内容，遂于开庭前一日向法院提出了撤诉申请。 四、保险协会被诉 根据“法不溯及既往”的原则，对于2008年8月1日《反垄断法》正式施行前的行为并不予追究。 五、律师诉北京网通滥用支配地位 2008年8月1日，北京律师李方平向北京市朝阳区人民法院提交诉状，诉北京网通公司利用垄断地位对预付费用户实行差别待遇，9月16日，法院已正式立案。 网通市场份额达到了90%以上。