甲骨文中的见和视.docVIP

甲骨文中的見與視 裘錫圭 提要： 殷墟甲骨文中既有字，又有字，所从人形有跪坐與直立之異，舊皆釋為“見”字。張桂光在八十年代指出二者實為兩字，前者為“見”，後者應為“望”之異體。新出荊門郭店楚墓竹簡《老子》中，“視”作，“見”作，可知甲骨文“”字當釋“視”。釋此字為“視”，有關卜辭可以講通。西周金文中“目”下作立人形之字亦應釋為“視”，這從文例上也可以看出來。 關鍵詞：見　視　獻　望　視日　郭店楚墓竹簡 殷墟甲骨文中既有字，又有字，前者“目”下人形是跪坐的，後者“目”下人形是直立的，通常把二者都釋作“見”字（見《甲骨文編》367-368頁“見”字條）。張桂光在八十年代提出了它們應該是兩個不同的字的看法。他指出這倆個字的辭例有別，“可確證爲見字的‘其來見王’，‘不其來見王’，‘印啟，不見云’（引者案：此條似出《合》20988，原辭應釋爲“戊戌卜：其陰印？翌己??，不見云。”）等，見字都作不作，在稍覺相似的‘方’與‘方’諸例中，作‘方’的幾乎前面都帶‘乎’或‘令’，作‘方’的則無一帶‘乎’或‘令’的”。他認爲“乃是的異文，以釋‘望’爲妥”，其主要證據是“??”“也有从橫目作的”（轉引自《甲骨文字詁林》606-607頁）。 姚孝遂在《甲骨文字詁林》0625“見”字條按語中說： 卜辭“”與“”形體有別，用法亦殊。“”可用作“獻”，“”則不能。但其餘則可通用。卜辭二者似已出現合併之趨勢，今姑並列（609頁）。 又在0626“見”字條按語中說： 考之卜辭，“??乘”之“??”從無作“”之例。“”與“”在卜辭均可爲人名，亦均可爲動詞，但二者從不相混。而“”與“”則可相通，契文“??”字从“”與从“”互作可證（611頁）。 姚先生指出“‘’可用作‘獻’（引者按：指“見百牛”、“見新”等例），‘’則不能”，完全正確。他說這兩個字“可通用”，並未舉出實例，估計主要是指它們都可用爲人名（包括族名），並且都可出現在“方”字或方國名之前而言的。“”、“”都可用作人名，就跟姚先生所指出的“”、“”都可用作人名一樣，並不足以證明二者爲一字。“方”之辭與“方”之辭，在文例上仍有區別，張桂光已經指出。所以姚先生說這兩個字“形體有別，用法有殊”是對的，說二者在卜辭中“似已出現合併之趨勢”，則缺乏根據。 姚先生所說的“契文‘??’字从‘’與从‘’互作”這一點，也不能證明二者爲同一個字。唐蘭先生在《古文字學導論》中早已指出： 凡同部（即由一個象形文字裏孳乳出來）的文字，在偏旁裏可以通用，——只要在不失本字特點的時候。……欠、丮、ㄗ、尾、企等字，本是有區別的，在偏旁裏卻常可通用。（235-236頁，齊魯書社，1981年增訂本） “”、“”用作偏旁時互作，應是同類的現象。 總之，張桂光分甲骨文“”、“”爲二字，是可以成立的。但是他釋“”爲“望”，卻難以成立，姚先生在上列按語中已經指出來了。甲骨文“??”字寫作从橫目形者極少，而且其人形下端已經加“土”，跟“”的區別仍是很明顯的。如找不到“”、“??”用例相同的確證，僅僅根據這種“??”字是不能證明二者爲一字的。那麼，“”究竟是什麼字呢？新出的郭店楚簡提供了重要線索。 郭店簡的整理者在考釋簡本《老子》時，發現簡文中上从“目”“下部爲立人”的字是“視”字，“與簡文‘見’字作者有別”（《郭店楚墓竹簡》114頁注〔六〕，文物出版社，1998年5月）。例如：《老子》今本35章的“視之不足見”，簡本就作： 之不足　　《老子》丙5號簡，《郭店楚墓竹簡》9頁 “見”的這種寫法是楚文字中常見的。“視”的這種寫法過去較少見，但包山楚簡屢見官名“日”（參看滕壬生《楚系簡帛文字編》706頁，湖北教育出版社，1995），過去釋爲“見日”，其實應釋爲“視日”。《史記·陳涉世家》：“周文，陳之賢人也，嘗爲項燕軍視日。”項燕爲楚將，其軍中所設之視日，與包山簡之視日，性質當相類。《史記集解》引如淳說，以“視日時吉凶舉動之占”釋《陳涉世家》的“視日”，恐非是。 我認爲甲骨文的“”字也應釋爲“視”。這種“視”是形聲字“視”的表意初文。 殷墟卜辭中有以下諸辭（字以“△”代替）： 貞：人五千，乎（呼）△??方。　　《合》6167 貞：乎△??，。　　《合》6193 丁未卜，貞：令立△方。一月。　　《合》6742 △方于罙（？）。　　《合》6743 貞：乎登△戎。　　《合》7384 勿乎△戎。　　《合》7745 把這類卜辭中的△釋爲“視”，是很合適的。 《左傳·僖公十五年》記秦晉二國韓之戰之事說： 晉侯逆秦師，使韓簡視師，復曰：“師少於我，鬭士倍我。” 同書《哀公二十三年》： 夏六月，晉荀瑤伐齊，高無丕帥師御之。知伯視齊師，馬駭，遂驅之，曰：“齊人知余旗，其謂余畏而反也。”及壘而還。 上引卜辭的“視”，當與《左傳》“視師”之“視”義近，有爲了準備戰鬭而觀察敵軍情況之