职务犯罪预防机构权能问题探讨.docxVIP

职务犯罪预防机构权能问题探讨 我国的检察机关是属于司法机关还是行政机关；检察 权是司法权还是行政权，到底该如何定位，这个问题争论 已久并直接关系到检察改革。 最高人民检察院副检察长梁国庆在第1 最高人民检察院副检察长梁国庆在第1 1次全国检察 工作会议上指出，检察改革要坚持宪法规定的检察机关作 为国家专门法律监督机关的宪法地位。同时还指出，检察 机关要按照司法规律进行建设，要着眼于从制 度上保证检察机关依法独立公正地行使检察权，完善 中国特色的社会主义检察制度；要着眼于强化法律监督职 能，促进在全社会实现公平和正义，着眼于提高检察队伍 的整体素质和工作效率。本文从国家专门法律监督机关的 宪法地位和法律监督职能来谈预防机构职能和相关的检察 改革。 一、预防权能的本质属性和相应的预防机构设置的设 想 预防职能是检察职能的一部分，检察权的定性直接决 定预防职能的属性。我国一直采用马克思列宁主义的国家 学说，列宁提出了社会主义的法律监督理论作为区别于 “三权分立”的权力制衡理论，并据此设计了不同于西方 检察机关的社会主义检察机关。在此种理论的指导下，我 国设立了检察机关，作为法律监督机关。因此从这个角度 讲，我国检察权从设置之初就无法用司法权还是行政权来 进行划分的，因此我们的检察改革也应当在宪法设定的地 位、范围内进行思考。 我国的检察机关属于“法律监督机关”，其权力定位就 是国家权力中的监督权，这是一项与行政权、司法权互相 独立的权力，其目的在于维护国家法律的统一实施，防止 行政、司法专断和腐败。结合司法和政治实践，检察权就 是在人民代表大会制度下监督特定法律的适用，这种监督 表现在对司法机关和行政机关执行和适用法律的具体行为 进行监督（而人大及其常委会的法律监督则主要是对政府 和两院的抽象国家行为进行监督和对一府两院的工作实行 监督）。检察监督权是启动另一个程序的特别程序权，并由 被启动程序中的主体作出实体上的配置。 从检察权被界定为监督权的前提下再来看预防职能。 严格地表述，检察机关拥有的，是预防监督权，而不是预 防权。预防权本身是一项行政性权力（预防理论事实上传 承了 “性恶论”。无论是针对具体公权行使过程的“以事预 防”，还是着眼特定公职人员的以人预防”，我们都先假 定了其中存在犯罪可能，进而才对症下药。即在可知范畴 内按照应当预见、可以预见的察觉顺序确定预防对象并进 行重点防控，不断推向全面预防。同时主动性排除了预防 权的中立性，预防不是居中裁判，而是通过“犯罪推定”进行合理怀疑，基于不信任的立场防止公权被滥用。），但 行使该项权力的主体并不是检察机关，而是相关重点行业、 领域、单位。检察机关的职务犯罪预防工作，个案预防、 系统预防、工程专项预防，都是为了让这些有权作出实体 决定的单位进入决定的程序，堵漏建制，自觉开展职务犯 罪预防建设。从这个意义上讲一一社会各预防主体拥有预 防权，检察机关拥有启动预防程序的预防监督权。 目前, 目前, 全国各级检察院内设机构普遍存在着机构多、 职能重叠、效率低下等问题，因而精简和统一各级检察院 内设机构是大势所趋。依前所述，笔者认为检察机关机构 改革中在部门的设置上，应当以监督职能为主线来划分一 —如果以立案为刑事司法程序的开始，立案侦查、批准或 决定逮捕、提起公诉、抗诉、对减刑、假释的监督都是为 了提起一审或新审理，这些启发司法程序；民事行政监督 也属启动重新审理的司法程序，均属司法监督；控告申诉, 职务犯罪预防属于启发非司法程序（以刑法对国家工作人 员的规定和我国社会现状来看，以启发行政性程序为主）。 因此，在减少行政层次，增强检察业务工作的司法属性的 总前提下，机构的合并应当遵循以监督职能的行使为主线 的原则。同时考虑到举报、检察宣传、职务犯罪预防的作 用有相近之处，控告申诉科的受理举报、接受自首、线索 初查、分流的职能及综合部门检察宣传工作可以由职务犯罪预防部门来合并。 二、预防机构权能和其司法属性的回归 精简合并后的预防机构，在原有的预防职能（检察建议, 预防宣传等）上有机包含了《刑诉法》和《刑事诉讼规则》 授权的受理举报、接受自首、线索初查、分流等职能，应当 更加易于启动各预防主体的预防程序。 1、预防调查权 1、预防调查权 专属性的回归 （对人）。要发挥检察机关的这一优势，就必须使检察 机关能够及时了解管理活动情况，因此也就有必要使检察 机关能够适当接触管理 活动。预防调查权的赋予，对预防工作的深入开展有 着重要的意义。 笔者认为，在尚没有全国预防立法的前提之下，预防 调查权可以从预防、控申的合并中得到，延伸《刑事诉讼 规则》中规定的“对案件线索可以由举报中心进行初查” 的初查职能，在初查中同步开展职务犯罪预防的启动程序。 ①在举报线索的初查中往往能发现许多犯罪情节