量刑监督视域下量刑实体规则构建探究.docxVIP

量刑监督视域下量刑实体规则构建探究 摘要： 量刑实体规则是衡量量刑是否公正的一把标尺。法检协 力总结量刑经验、细化量刑思维步骤从而定型量刑实体规 则，是确保量刑公正和强化监督的关键所在。作为对应某一 罪名常见形态的刑量参数的量刑基准被称为标尺的刻度，在 量刑实体规则中居于基础地位；在众多事实中分类择取和评 定量刑情节，进而调整刑罚幅度是量刑实体规则的核心内 容；运用数据统计的方式类型化归纳个案的量刑经验，是定 型量刑实体规则的发展趋势，借助于指导性案例的釆集渠道 无疑具有较大的可行性。 关键词：量刑监督；量刑实体规则；量刑情节；个案统 计 中图分类号：DF613文献标志码：A文章编号： 1008-5831 (2013) 06-0120-05 权力天生的排他性，让法院在其自由裁量权的领域空间 拟定量刑规则，无异于让其自缚手足难为进行。在中国量刑 缺乏说理和监督不力的现象普遍存在，其中的一个主要原因 是缺乏一套据以评判和监督量刑活动的实体规则。只有约定 基本的量刑规则，置裁判者与参与者的行为，量刑监督者与 被监督者的行为于同一套话语体系内，才可能真正为法律人 量刑搭建一个对话的平台。量刑实体规则应以责任主义为根 基，在诠释具体法规范和总结量刑经验基础上，形成为公众 理解和接受的评价犯罪行为法律后果的实体规则。这套实体 规则，要经得起教义学理论的考问，其结论及论据又要为法 规范涵摄，据以得出的量刑结论要经得起历史的检验。 一、量刑责任主义：量刑实体规则之理论根基 刑罚裁量与行为人的人身自由、财产权益息息相关，国 家将决定处罚的重大权力委于法官并非任其恣意裁断。法官 必须尊奉这样的信条：‘能够根据目的、价值控制因果法则 的人，按照自己的自由意志而实施了犯罪行为，是对其滋加 道义谴责的根据。” [1]2进而也是法律谴责的根据。简言之, 犯罪行为是发动刑罚的唯一理由。但实施了对法益的加害行 为，引起了法益侵害结果或危险并不必然肯定犯罪的成立。 责任主义认为，要想肯定犯罪成立进而科处刑罚是正当的， 就必须能够认定行为人在实施加害行为时是有责任的[2]6O 当然，这里的责任是指归责的责任主义，它是就行为人实施 加害行为时主观上有责任，可以对其个人进行责任非难为内 容。量刑实体规则的理论根基是责任，法官依据客观事实在 法定刑范围量定刑罚，理当将行为人责任作为量刑的依据。 这里的责任是指量刑的责任主义，即量刑应按照责任的比 重，这与中国刑法意义上的责任涵义一致。“从根本上讲量 刑的重要基准就是责任的程度。在刑罚必须与责任相适应的 意义上，责任也具有规定科刑的程度及分量的功 能” [3]146。当代法治国家普遍把行为人责任规定为量刑的 基础。德国刑法第46条规定：“行为人的责任是量刑的基 础，此外量刑时还应考虑期待量刑结果对行为人将来社会生 活的效果。” [4] 17日本改正刑法草案第48条也强调：“刑 罚必须依照犯人之责任加以量定。” [5]125中国刑法第5条 也规定刑罚应当与犯罪行为和承担的刑事责任相适应。量刑 的责任主义为法官科处刑罚划定了一个上限，对行为人科处 刑罚须以存在责任为根据，并且能够科处刑罚的量之上限不 得超越该人应受法律非难的行为所产生的后果，即刑罚不得 超出责任限度[6]578。严格限制单纯以行为人具有人身危险 性为由加重处罚的过度预防，量刑责任主义在这一层面发挥 了决定刑罚有无和限定刑罚量的双向机能。 量刑责任主义强调对行为人罪后表现的宽恕和考量，不 能一味考虑行为人的个人情况和有利于其再社会化的因素， 必须以其罪后表现能够降低行为危害程度为条件，或犯罪行 为本身社会危害性较轻为前提。在此意义上，量刑责任主义 实现了报应与预防的统一。近年来，犯罪学的重大贡献是犯 罪控制取决于“自我控制”，因而适用刑罚时还须考虑引导 行为人与社会合作的需要，加上责任评价重合于一般预防及 部分个别预防的效能，量刑责任主义通过限制处罚力度，起 到了促使社会走出重罚的历史阴影之客观效果。由此可见， 责任的基础地位决定了对预防的双向限制，既能矫正重刑主 义风气又能防止刑罚虚无主义的倾向。 二、量刑基准：量刑实体规则之标尺刻度 如果说量刑实体规则是衡量刑罚裁量是否公正的一把 标尺，那么，量刑基准就是这把标尺的刻度。确立抽象个罪 在大多数情形下应适用的刑种和刑度（基准刑），既是在为 宣告具体犯罪的刑罚量作铺垫，又是在为法官运用法定刑设 置一道起码的栅栏来引导法官的量刑行为，尽可能地防止量 刑畸轻畸重现象［7］。量刑基准存在两层含义：第一层含义, 是指法官从法定刑引出处断刑的刑罚量定时所遵循的一般 规则。例如日本学者大谷实认为：“法院在刑种的选择、法 律上的任意减轻、酌量减轻、宣告刑的决定、缓期执行的可 否、保护观察的要否、附随处分的要否及其程度方面，