从自由到宽容再到理性.DOCVIP

从自由到宽容再到理性 ——读《看见》与《全世界人民都知道》有感 前段时间看了两本书，柴静的《看见》和李承鹏的《全世界人民都知道》，之后产生了很多想法，但一直也没整理出个头绪来，可能是最近受上课的启发吧，突然得出了一个思绪，那就是关于自由的看法。 柴静是典型的所谓主流话语体系中的人，她的这本《看见》实际更像一本自传，只不过是通过一个个她所经历的新闻或报道来表达自己的观点与看法，来讲述自己的人生经历和心路历程，能看到她的骄傲，也能看到她的彷徨。在我的印象中，她一直是特立独行的，不管外面的评论如何，她始终做着自己认为正确的事情。很喜欢她的采访风格，虽然不一定符合绝对的记者的技术标准，但却总能抓住问题的要害，能让我们看到背后的东西，又不会误导我们向绝对的是非倾斜；也很欣赏她看问题的角度，能从事件透射到背后的人，甚至人的心灵，确实有人类关怀的高度。但是，也像她自己在书中承认的那样，受限于自己所处的环境，能做到的确实有限，能表达的也很有限，但能感觉到她是尽力了。 李承鹏是典型的体制外的风云人物，知道他也是从一篇篇博客开始的，犀利、讽刺、有见地、一针见血。他的很多观点虽然偏激，但确实能反映出社会的很多现实，其实这本《全世界人民都知道》就是把他之前博客上的很多文章整理在了一起，但是更具有条理性。读完他写的东西总是有种畅快淋漓的感觉，那种对社会丑恶的讽刺，对无良官员的抨击，确实很痛快，也许正是这样，他能够得到很多网友的认同，能够成为现在所谓的“意见领袖”。虽然我不知道网上很多关于他的段子是真是假，不能分辨是否有作秀成份，但至少我能够看到他是个有良知的人，他没有把这份良知仅仅停留在口头和文字上，他确实做过很多真实的事情，这应该是值得肯定的。 其实我们应该为能听到这两种声音感到高兴，说明我们的社会在进步，说明我们的言论是自由的，说明还有拥有良知的公众人物的存在。因为我们中国人最明白能够自由说话的重要性，从封建时代的文字狱，到民国的白色恐怖再到后来的文化大革命，我们为了能够自由地说话付出了很大的代价，因此我们珍惜能够自由说话的环境，加之现在自媒体时代的到来，让我们更加看到了自由的氛围是多么的宽松。 可是，我们真的学会自由说话了吗？我们真正懂得自由的含义吗？这恐怕要打个大大的问号了。 “我虽然不同意你的观点，但我坚决捍卫你说出自己观点的权力”这是西方常常用来形容自由的一个例子。没错，自由并不单单意味着可以想说什么就说什么，更不意味着让所有人都听从你的观点，真正的自由是允许各种声音的存在，因此我们所需要的不仅仅是一种自由，更是一种宽容。 就拿饱受诟病的新闻联播来说，很多人都说它是属于治愈系的，受伤害了，感觉人生昏暗了，就看一看，会发现祖国真美好，人民真幸福……其实认真看过新闻联播的人都知道，里面并不完全都是和谐社会、美好中国，只不过它把更多的关注点放在了传播所谓的正能量上了。我并不否认很多数字的虚假和调查的空洞，但是它存在的很大一部分意义是让我们对这个社会还留有一丝希望。试想一下，如果我们天天看到的新闻都是人心险恶、社会动荡不安，人们自私自利相互猜疑、争斗，不是你死就是我活，那么你还会对这个社会有信心吗？更严重点说你还会对自己的生活有信心吗？所以它还是有它存在的必要性，我们需要看清社会现实，承认社会的不足与丑陋的地方，但同时也需要一些正能量的存在，既然能允许听起来并不美好的声音存在，为什么就要对好的声音不停地怀疑和指责呢？ 我们很多拥有最新资讯手段的人，尤其是很多网民，习惯于传播与扩散，甚至以自己的正义感而自居，网上随便看到个不良现象，也不问清事实真相，甚至不管时空是否错位，就转发、传播，批评社会、指责政府，甚至去鄙视那些稍显客观理性点的人或言论，你是享受到了言论的自由了，可你的自由有价值吗？是推动了社会的进步还是时代的发展？都没有，只是混乱了视听。 同样一些社会底层的人，在用他们的善帮助着别人，媒体将他们的故事传播出来，并没有什么问题，我们甚至应该鼓励多做这种宣传，至少让人们增强对社会的信心。况且不要忘记，央视是官方媒体，它在作为一个新闻机构承担报道客观事实的同时也承担着传达官方思想，普及意识形态的宣传机器作用，所以它所做的事情确实都是它该做的。而且它并不只有新闻联播一个节目，很多深度报道的新闻节目还是在反映和探讨社会问题的。 我们需要自由，但更需要宽容。我们应该不仅允许别的声音的存在，更应该尊重每一个发声的人，也许他的观点不一定正确；我们应该宽容对待每一个声音，即使他是与我们自己的观点截然相反；我们需要用理性判断其他声音的正确与否，而不是盲目的、武断的下结论，更不是谩骂、指责别人。 一个开放、宽容的社会应该存在各种不同的声音，春秋战国时代之所以能够成为思想家辈出的年代，就是因为那时的百家争鸣，社会的自由与开放是人们能够接受不同的观点，能够在各种思想的