“不方便法院”原则在美国的进展评中国中化集团公司诉马来西亚国际运输公司案.docVIP

“不方便法院”原则在美国的最新进展——评中国中化集团公司 诉马来西亚国际运输公司案 涂广建* 一、 引言 2007年3刀5 |_1，美国联邦蛣高法院对“中国中化集团公司诉马来西亚国际运输公nJ 案”做出裁决。澳门大学法学院助理教授，法学博士(英)。 Sinochem Intl Corp. Lid v. Malaysia Inti Shipping Corp. 127 S Ct. 1184 (2007). 2同上，第1194.页如联邦最高法院所述，该案可谓足“不方便法院”原则的“教学式案例”。 2更为重要的是，这是继“海湾石油公司案”（Gulf Oil Corp.） Gulf Oil Corp. v. Gibert, 330 US 501 (1974).首次承认该原则，又经“派珀飞 机公司案”（Piper Aircraft Co.} Piper Aircraft Co. v. Reyno, 454 US 235 (1981) 澳门大学法学院助理教授，法学博士(英)。 Sinochem Intl Corp. Lid v. Malaysia Inti Shipping Corp. 127 S Ct. 1184 (2007). 2同上，第1194.页 Gulf Oil Corp. v. Gibert, 330 US 501 (1974). Piper Aircraft Co. v. Reyno, 454 US 235 (1981) 5见注22和附随文件. 6见中国中化集W公司案，注1，第1190页 二、 案件事实及到达美国联邦最高法院的诉讼之路 中国国有企业中国中化集团公司（本案上诉人）与美国Triorient公司（非本案当事人）订立 合同叫后者购买钢卷。合同约定，Triorient须凭证明所饩钢卷在2003年4月30丨I以前装船 的有效提单接受买方采用信用证方式支彳、1的货款。美国公司转租马來西亚国际运输公司（本 案被上诉人＞的船运输钢卷。钢卷在宾丙法尼亚州的赀城装船，美W公司根据马来丙亚国际 运输公司出具的2003年4月30日装船的提单接受了信用证支付的货款。 中国中化集W声称马来西亚国际运输公司恶意岀具倒签提单，并在成功地叫中国法院中 请扣押马來西亚国际运输公司驶抵巾国的船舶后，及吋地启动了中国海事法院的诉讼程序。 苽然马来西亚国际运输公司对中国法院的管辖权提出异议，但该异议在上诉中被驳回。 而在船舶被扣押后不久，中国法院扣押令执行期间，马来西亚国际运输公司向美国宾西 法尼亚永区联邦地方法院提起诉讼，要求中国中化集团对其船舶因扣押而造成的损失进行赔 偿。屮国屮化集凶提出多个理由以排除美国联邦地方法院的管辖，如缺乏屈人管辖权，缺乏 诉讼标的管辖权和该案应当适用“不方便法院原则”（该原则意味着若联邦地方法院认为外 国法院审理该案更为合适，则风成驳回马来两亚公司的起诉）。联邦地万法院认为对木案 具冇诉讼标的管辖权，但是否具冇属人管辖权却并不明晰。该法院认为木案与美国缺乏联系, 因为当事人双方都不是美国公争议对象是依照外国法院命令扣押在外国水域的一艘外国 轮船，并且本案由中国法院审理会更加适当而方便。因此该联邦地方法院以不方便法院 原则拒绝受理该案，而并未最终确定是否具有属人管辖权。但是，第三巡M上诉法院的人 多数法宫认为该地方法院不得根据“不方便法院”原则祀绝受理案件，除非或直到其明确地 认定该法院既对诉讼标的具有管辖权，又对被告享科属人管辖权，M然第三巡回法院也认识 到这种方法与ut法经济原则不符并将最终导致资源浪费。 美国联邦最高法院最终被谘求针对该问题做出冋答，即地方法院以“不方便法院”原则 为由驳回起诉前，是否必须先要确定有管辖权？ 了解这一过程，见屮国屮化集W公司案，注1，笫1188-1190页 三、 美国联邦最高法院的裁决 美国联邦最高法院推翻了笫三巡回法院的裁决。法官们一致认为地方法院有权对被告 “不方便法院”的答辩做出即吋答复，弁可以无须先确定属人管辖权和诉讼标的管辖权而直 接驳回起诉8见中国中化集团公司案，注 8见中国中化集团公司案，注1，第1188页 我们冇必要了解一下联邦敁高法院是如何得出这一结论的。联邦敁高法院从其先例案件 Steel Co.v. Citizens for Better Environment See Steel Co.v. Citizens for Better Environment, 523 US 83 (1998). 和 Ruhrgas AG v. Marathon Oil Co. See Ruhrgas AG v. Marathon Oil Co., See Steel Co.v. Citizens for Better Environment, 523 US 83 (