毕业论文-抵押物转让行为的效力问题.docVIP

PAGE PAGE 1 本科毕业论文 （20 届） 法学 抵押物转让行为的效力问题 根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）和《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）以及与之相关的一系列司法解释，我们可以就物的抵押得出以下一些共识：抵押权在抵押物上设立之后,抵押物的占有并不随着权利的设立而转移,抵押人仍然享有对抵押物进行占有、使用和收益的权利。抵押权的存在,对抵押人针对抵押物所享有的这些权利并不会产生实质性影响。但在抵押期间内,如果抵押人对抵押物进行法律上的处分,就会牵涉到抵押人、抵押权人与受让人三方相互之间的利益关系，以及如何在平衡三方利益关系的同时考虑到抵押物转让行为带来的效力问题。物权法第191条的规定虽然在努力解决这些问题，但还需进一步探讨。 一、抵押权人的追及效力 《物权法》第191条规定：抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。这表示抵押人在行使对抵押物的所有权的同时，将会受到抵押权人意志的制约；只有通过抵押权人的同意，抵押人才能够行使对抵押物法律上的处分。只有在确保抵押权人的权利能够实现的前提条件下——受让人代为清偿债务的，抵押人可以不经过抵押权人的同意。 我国担保法解释第67 条规定了“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权”。这表示抵押权人对已登记的抵押物享有追及权。有观点认为：在抵押期间，抵押人转让了抵押财产，这在一定程度上不利于抵押权人的利益，但是其就没考虑到由于抵押权人享有追及权,故无论抵押人在抵押期间是否转让抵押财产，还是可以确实地保障到抵押权人自身的利益。 但是与此同时由于存在着抵押权人的追及效力，这在一定程度上会损害到第三人也就是受让人的利益。如果说受让人对于该物品是抵押物是知情的，那么受让人应该归属于恶意的第三人，抵押权人行使追及权时可以不用考虑到受让人的利益问题；但是如果受让人对于该抵押物是否被抵押并不知情，那么就我们就能够把受让人确认为善意第三人吗？那显然是不科学的，如果这样来确认受让人为善意第三人，一方面我们很难从主观上判断第三人是否真的对该物品已经设立抵押权毫不知情，另一方面登记机关的登记功能就失去了其应当发挥的作用，所以还需要进一步明确、区分该抵押物是属于法律所规定的登记生效要件还是属于登记对抗要件；如果是以登记为生效要件的抵押物，那么得看该抵押物抵押时是否登记，如果已经办理了登记，无论受让人是否知情都应当视为恶意的第三人，如抵押物未进行登记，则抵押权未设立，那么也就没有第三人是恶意还是善意这一说了，自然就更加谈不上抵押物转让了；如果是以登记为对抗要件的，那么登记了，受让人视为恶意第三人，如未登记且抵押人也未告知受让人该物已抵押，那么受让人应当视为善意第三人。 无论受让人属于善意第三人还是恶意第三人，抵押权人对于抵押物都享有追及权，如受让人为善意第三人，那么抵押权人可以要求抵押人把转让的价款归抵押权人所有，转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。如受让人是恶意第三人，就得区分该抵押物是动产还是不动产，如果该抵押物是动产，那么抵押权人有权向受让人追及，可以要求受让人把债务清偿或者要求法院将该抵押物拍卖；如果该抵押物是不动产，那么在存在抵押权的情况下转让抵押物的行为就无法实现了，因为要履行此转让合同，就需要不动产所有权变更登记，按照我国的登记制度，办理了不动产抵押登记就无法办理不动产所有权的变更登记，也就不存在抵押权人的追及权了。 二、不动产抵押物的转让 在我国，不动产指土地和土地上的定着物,主要指的是房屋。我国法律明确规定不动产的转让以登记为准，属于登记生效要件。未经登记，抵押合同有效但是抵押权未生效。 当抵押人把抵押物转让给受让人，在这时候，我们在考虑保证抵押权人的权益的同时为了保障第三人的合法权益也需要考虑该受让人在主观上是否属于善意，如果该抵押物已登记，那么无论该抵押人是否告知受让人该财产抵押的情况，受让人都应视为知道或应当知道该财产被抵押这一事实，受让人应当被视为恶意第三人。但是也由于不动产抵押是以登记为生效要件，故不动产抵押时应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。如果没有办理抵押登记则抵押权不设立，自然就谈不上抵押权人行使抵押权的情形。如果已经办理抵押登记则抵押权设立，在存在抵押权的情况下则转让抵押物的行为就无法最终实现，因为要履行此转让合同，就涉及到不动产所有权的变更登记问题。按照登记制度，办理了不动产抵押登记就无法办理不动产所有权的变更登记。所以该受