中德校企合作培训模式的差异及启示.docVIP

中德校企合作培训模式的差异及启示 摘要：德国的“双元制”职业教育是其人j培养的軍要一环，尤其 是企业与职业学校的高效衔接，将职业培养与企业需求相融合，对我国职 业教育发展具有重要的借鉴意义。在当前德国“工业4.0”对接“屮国制 造2025”国家战略的背景下，对德国职业教育的研宄符合时代发展的需要， 具有共同性和前瞻性，尤其是针对德国职业教育中校企合作方面的研宂， 更有助于破解我国职业教育校企合作瓶颈，促进我国职业教育长足发展。 关键词：国际化；职业教育；德国“双元制”；校企合作 中图分类号：G710文献标识码：A文章编号：1672-5727 (2017) 03-0083-05 “双元制”作为德国职业教育的精粹已经被引入我国多年，但在国内 的土壤中并未能植根强健而发挥出应冇的作用。这其中既冇中国不同于德 国的本土特殊性，也有对德国“双元制”本身研究不够深入、方式与模式 移植改造不当、中国的职业学校与企业合作不畅等原因。对此，国家先后 出台了《职业教育法》《关于人力发展职业教育的决定》《国家中长期教育 改革和发展规划纲要(2010 — 2020年)》，提出“以提高质量为重点大力发 展职业教育、调动行业企业的积极性、加快发展面向农村的职业教育和增 强职业教育吸引力”等四项重大任务。党的十八届三屮全会公报提出要“加 快现代职业教育体系建设，深化产教融合、校企合作，培养高素质劳动者 和技能型人才” [1]。这些法律法规与政策都说明，校企合作作为职业教 育改革创新的途径和方向，对于促进职业教育未來长足发展具有重要作 用。 一、中德校企合作培养模式的差异 （一） 校企合作主导方不同 对比屮德校企合作培养模式，最直观的差异存在于理念上。德国实行 的“双元制”主导方与我国长期以来政府主导的模式是大相径庭的。我国 的校企合作，是由各级教育行政部门主导、由基层职业学校具体实施，以 培养学生技能、促进就业为目的的政府行为，实施的主体是职业学校。此 外，学校还承担着招生、培养、学历认证等一系列政府职能。而德国“双 元制”屮的校企合作，其实施主体并不一定是政府，而是由“双元制”下 的企业或教育机构等负责主导。在德国，学生一般在获得普通中学毕业证 书或实科中学毕业证书后，并不立即进入职业学校学习，而是选择企业， 通过劳动部门的职业介绍屮心等部门进行登记注册并签订劳动合同后，再 选择相关的职业学校进行学习，其身份实际上是企业的学徒工。对比中国 的职业教育，德国职业教育的主导方实际是企业，学校在其中扮演的角色 仅仅是教授知识和服务于企业人才培养需要。 （二） 法律保障不同 目前，我国的职业学校校企合作培养模式主要有三种。第一种是“订 单式”培养，由学校和用工企业根据企业用工需求共同完成教育培养，双 方通过签订用工培养协议，共同制定培养目标和培养方案，学生毕业后到 企业直接就业。第二种是“2+1”培养，学生前两年完成学校脱产学习， 第三年通过定岗学习或实习的形式进行实践操作。第三种是工学结合，也 就是混合型培养，由学校和企业共同制定培养标准与学习内容，学生按照 不同要求在学校和企业同时学习，完成学业。从法律的角度看，只有“订 单式”培养即职业学校与企业签订委托合同可以被认为是具有法律效力的 契约关系，其他的校企合作形式实际上并不存在法律契约关系，我国的职 业教育法律法规屮也没有对职业学校和企业加以限定和约束的相关条款， 从而对校企合作的法理关系加以明确。 在德国的“双元制”中，企业与学校乃至个人都是在法律框架之内活 动的，这也是实施职业教育的前提条件。以联邦政府立法的形式对实施教 育的企业、学校、机构规定了教育权利与义务，对如何实施职业教育与学 徙工通过学习达到的程度都有着明确的解释，德国《联邦职业教育法》以 法律的手段约束、监察、评价教育实施中的各个环节，并为学徒工等弱势 群体提供专门帮助，特别是在劳动合同中，明确规定学徒工在接受培训时 的薪酬大约是技术工人平均工资的三分之一，“双元制”屮的学徒工不但 可以获得法律认可的行业职业技能和经验，还可以通过在职业学校每周上 一两天课，提高自己的理论知识和普通教育水平。 （三）校企合作程度不同 有调查指出，相当部分的校企合作并没有正式签署合作协议，这样的 合作本身就缺少法律的保障和行为约朿力，同时也将合作的范围限制在单 摆浮搁的教学实践和生产观摩等方面，不具备实质性深入合作特点。之所 以会出现这种情况，与企业利益考量有关，相当部分企业仅仅是出于教学 实践、顶岗实习等目的而与学校进行合作，且合作的范围与内容也因成本 考量、安全考量、经济考量等因素维持在粗浅层面，“剃头挑子一头热”， 学校主动，企业缺乏参与动力。而在德国的“双元制”中，校企合作程度 的深度实际上取决于企业而不是学校。这是因为企业作为德国“双元制” 中的一元