协同学视域下大学生职业道德教育论文.docxVIP

　　一、大学生职业道德教育的现实困境一价值目标模糊在高等教育这一整体系统中，德育居于主导和统帅地位。 　　整体而言，高校德育为首的理念还不够全面深入，德育总体目标还不够明确，甚至有些模糊，这也使大学生职业道德教育目标颇具模糊性。 　　相对于德育效应，智育效应更具显性、及时性和可测性。 　　因此，在绝大部分高校教学教育质量评估过程中，智育处于中心地位。 　　这一方面使包括大学生职业道德教育在内的德育在高校全盘工作中失去了应有的位置，另一方面使高校德育出现了过度智育化倾向，倾向于将德育作为一门专业知识性的课程来传授，过分倚重单向灌输和考试，很难使学生实现内化于心，外化于行。 　　一些高校在确立大学生职业道德教育目标时，忽视了外在环境的持续变化，没有统筹兼顾大学生群体特征和个性发展诉求。 　　这种目标过分强调共性，充满了理想化和泛政治化的色彩，缺乏应有的层次性，难以激发学生的兴趣和共鸣。 　　都想管用的设计初衷变成了很难管用的现实尴尬。 　　二制度惯性明显现行的高校德育制度体系，基于以往的历史背景、历史经验和社会环境，既有正式制度构成的刚性约束要素，又有伦理道德、文化传统、价值观念及意识形态等非正式制度的软约束。 　　调查显示，无论是宏观层面，还是微观层面，高校德育制度体系总体是比较健全的。 　　相较于其他工作制度，德育工作制度具有相对稳定性，容易固化成德育主体的工作习惯和理念，久而久之，难以改变。 　　这其实就是制度的惯性所致。 　　当前，移动互联网、云计算、大数据、物联网和社交网络方兴未艾，极大地改变了大学生职业道德教育环境，包括教育的主体、方法、形式和途径等。 　　在实际工作中，一些实施环境发生较大变化的制度没有及时修订或废止，已经部分或完全失效。 　　另外，一些教育工作者因为多种原因，不太熟悉新的制度，在实际工作中仍然按照老制度固化所形成的经验来处理新情况和新问题，常常显得捉襟见肘，遭遇雾里看花的迷茫。 　　三德育评价滞后近年来，高校德育评价日益受到社会各界重视，尤其是高校德育评价中的一些误区。 　　当前，相当一部分高校仍然用试卷来考核德育效果和评价大学生思想道德素质；而第二课堂的德育实践活动、道德品行养成在学生德育评价体系的权重偏低。 　　整体而言，当前大学生德育评价，既缺乏科学的评价指标体系，有缺乏合理的评价方法。 　　大学生的道德素质处于一个不断变化发展过程之中。 　　在实际工作中，我们常常见到这样的现象德育工作者用静止的标准体系去衡量个性不断发展的受教育者，当发现被评估的受教育者德行与评估标准不一致时，往往只会单方面否定被评估者，而不去反思已有的评价标准、评价方法和评价程序是否科学合理。 　　同时，还有些德育工作者简单的将德育评价等同于政治教育评价，使评估结论失真或以偏概全，甚至造成了教育者和受教育者的对立。 　　四主体角色单一建国以来较长的一段时间，全国德育在顶层设计上将德育工作者列为单一的德育主体，而忽视了受教育者的主体性作用。 　　包括大学生职业道德教育在内的高校德育深受这一理念影响，在教育教学实践活动中，很多高校一线的教育者和管理者偏执认为学生像道德容器，只管从外部灌装，而忽视了容器内是否发生了积极的化学反应。 　　与此同时，很多高校德育工作者，对自己的角色定位和职业认识也较为单一。 　　比如，授课教师认为自己的职责是教书，而不是教人；一些肩负德育职责的后勤岗位人员，常把自己当成保姆，使学生的依赖性进一步加强，不利于其自立能力和独立人格的培养；一些管理岗位的工作者，把自己当成警察，很难与学生建立起平等的新型师生关系；在高校普遍推行学生助理制度、校内勤工俭学制度和项目管理制度之后，一些德育工作者甚至把自己当成老板，把大学生当成临时工和雇员。 　　这使得德育过程中学生的主体角色经常缺位，影响了教育实效。 　　五资源整合乏力首先，从高校内部来说，大学生职业道德教育资源缺乏整合。 　　大学生职业道德教育资源主要包括人才、资金、场地、时间、设备等要素，相对于高校其他教育教学资源有其特殊性，但当前，这些资源在利用程度、利用范围和利用效益方面存在诸多问题，亟待进行有效整合。 　　其次，从大中小学德育资源的衔接角度来看，各层级德育资源相对独立，缺乏有效衔接。 　　整体而言，大中小学德育资源既缺乏整合，又难以共享。 　　再次，从全社会层面来看，高校校内德育资源和校外德育资源没有完全融合。 　　一些高校困于稳定压倒一切的思维定势，出于安全等因素的考量，很少与社会机构合作开展德育实践，让一些有意为学生德育提供支持的社会组织望而却步。 　　市场经济环境下，一些企业和社会组织表现出急功近利的浮躁心态，在社会生活中过分逐利，忽视了本应承担的社会责任，不想为大学生职业道德教育