协同治理档案公共管理探究.docxVIP

　　一、引言近年来，我国学者开始对传统档案公共管理的弊端进行反思，其中不乏对于西方现代公共管理模式的分析与借鉴。 　　由于社会环境和体制的差异，我国档案学界在研究过程中较少关注西方公共管理的热点——协同治理。 　　为此，在国家治理现代化的时代背景下，本文以协同治理为视角，分析我国档案公共管理模式存在的问题，结合国外档案管理的经验与启示，提出进一步改进我国档案公共管理的对策，以期对我国档案服务优化和发展有所裨益。 　　二、协同治理视角下档案公共管理模式的优势在协同治理背景下，西方国家形成了较为成熟、高效的档案公共管理模式，较好满足了社会对于档案的多样化需求，有效推动了档案事业的持续发展。 　　一多元主体的协同优势。 　　传统档案公共管理的实践过程中，无论是政府、市场还是社会主导的单一化的管理模式都具有较大局限性，西方国家尝试通过协同治理来推动档案工作发展，坚持政府间接管理、社会组织发挥中介和补充职能、合协同治理视角下的档案公共理引导民众需求的方式来实现多元主体的协同参与。 　　譬如，英国档案管理长期以来坚持多元协同参与，包括国家档案馆政府部门、印度事务部图书档案馆非政府性公共机构、大学、教会、企业及私人档案馆社会组织等多类档案主体，通过多方合作不仅实现了对各类档案资源的共享，还较好地满足了不同主体对档案的多样化需求。 　　[1]再如，美国国家档案馆在2017年研发铭记一战移动应用程序过程中，通过多种方式吸引社会组织和民众参与一战档案资源的收集，包括吸纳软件开发人员、社交媒体交互设计人员的专业知识，参考采纳历史教师、数字人文爱好者、博物馆专家的档案需求等，进一步提高了档案资源的开发与利用程度。 　　[2]可见，西方国家通过引入多元主体协同参与档案公共管理过程，适度缩小了政府档案管理、控制职能，提高了社会组织及民众的档案参与度。 　　二资源共享的合作优势。 　　档案管理目标在于实现档案工作社会化，西方国家通过协同治理来增强政府档案部门、社会档案管理组织、私人档案馆以及普通民众间的互动，档案管理主体共享资源、相互配合，使档案信息的质量大幅提升，档案公开的范围不断扩大，从根本上改变了过去档案保存备查的状态，提升了档案及档案管理工作的活力。 　　譬如，加拿大建立国家档案馆与学校、科研机构、教会档案馆的联合管理机制，通过政府档案机构、半政府档案机构、非政府档案机构间的多元互动、有效协调，逐年加大对官方和非官方档案资料的收集保管力度，档案资料内容涵盖社会生活的方方面面，大大满足了档案用户的查阅需要。 　　[3]丹麦国家档案馆通过外包形式，不断提升档案收集与管理专业化水平，提供更加人性化的档案基础设施建设及配套服务，给档案用户带来较舒适、便利的感官体验。 　　[4]三分工合作的专业优势。 　　协同的根本要义在于分工与合作，西方国家十分重视为公众提供专业化的服务，突出表现在档案公共管理系统内部和档案公共服务的供给层面。 　　譬如，英国通过加强档案专业分工，有效打破了不同部门间的界限，作为政府部门的国家档案馆主要为国家和地区发展、政府建设提供服务，档案公共管理多具有综合性和指导性，不具有小众化特征；非政府组织的档案馆一般具有很强的专业性，主要为资金供给方提供专门性的档案管理服务。 　　这两种档案管理部门在业务上有所互补，在档案提供方面协同发展，提升了普通民众和社会团体的档案利用效率，实现了跨部门的网络化协同与无缝链接，推动档案公共服务协同化发展。 　　[5]再如，瑞典档案管理部门高度重视档案工作的专业宣传，通过形式多样的专业活动吸引民众参与档案工作，以档案共享日、历史纪念仪式、珍贵馆藏开放日等形式，引导社会民众广泛参与档案服务和管理，起到活化档案、提高档案馆知名度、增强社会档案意识的作用，成为连接档案公共管理部门与社会大众的桥梁纽带。 　　[6]三、我国传统档案公共管理模式存在的问题国家治理现代化的大背景下，传统档案管理模式已很难适应现代社会需要，值得业界关注与反思。 　　一档案管理主体的单一化。 　　随着改革开放不断深入，社会民众对档案的需求日益多元化，由政府、社会组织、民众协同完成档案公共管理已成为必然趋势。 　　然而，我国传统档案管理工作仍具有较强的垄断性，档案部门承担了绝大部分的档案工作，由于管理主体的单一化，我国档案资源处于相对垄断的公共管理体制之下，因而在很长一段时间内，我国档案工作受到官本位和神秘主义观念的影响，自我封闭成为常态，档案工作重心在于资源收集与保管，对外利用也仅限于体制内部，这使得社会组织、市场主体、公民团体等各类社会资源无法在档案管理过程中发挥自身知识和技能优势，档案公共管理部门出现职能集中、机构膨胀、人浮于事的现象，档案事业发展严重滞后于经济社会的发展需求。 　　二档案管理模