协商民主四重语境及行政价值.docxVIP

　　转型期中国政府管理创新的逻辑起点应当是公共行政价值，只有确立起适合转型期行政环境的行政价值体系，政府方能在各种行政管理实践中拥有充分的价值判断依据，进而为指导、整合、评估政府行为提供伦理支持，并且行政价值体系的有效性直接关系到政府合法性问题，而从协商民主的角度来探讨行政价值问题，可以为我国公共行政价值体系的构建提供一个新的视角。 　　一、协商民主语境、内涵一协商民主的语境分析协商民主在中国学术背景中亦译作审议民主，商议性民主，审慎的民主以及慎辩的民主等，于１９８０年由约瑟夫．Ｍ．毕塞特最先提出。 　　［１］Ｐ４之后，伯纳德?曼宁、乔舒?亚科恩、詹姆斯?伯曼等对之作了拓展性研究，［２］Ｐ１－７西方当代政治哲学大师哈贝马斯交谈伦理学和罗尔斯交叉共识的观念也对之进行了深入研究。 　　协商民主作为一种新兴的民主理论研究范式，其核心要旨在于追求实质的政治平等和各种决策中的实质民主。 　　本文从如下四个语境对协商民主予以分析１．后现代主义视角中协商民主的影像哲学上的后现代主义思潮滥觞于２０世纪５０年代的法国，福柯、利奥塔等是其典型代表人物。 　　后现代主义者高扬革命性思维和颠覆性的知识论，以解构为工具，否定逻各斯中心论即认为任何特定的语言结构之外都独立存在着某种意义秩序，不存在放之四海而皆准的真理，例如斯坦利?费希认为文本的意义只在某一特定的群体和时空结构中才有意义，我们对于其意义的判定要在特定的历史文化中阐释，因此需要反对一切普遍性理论。 　　同时后现代主义还反对基础主义即试图从某一绝对的、不容置疑的基点出发导出结论，［３］Ｐ１３３－２４６将所有批判的矛头直接对准了后工业时代社会及其所谓的现代性，对包括政治学、行政学、管理学等学科在内的整个社会科学产生了巨大的影响。 　　以政治现代性为例，西方资产阶级革命以来建立起的资产阶级代议制尽管在限制专制王权、维护民主权利以及建立宪政等方面有极大进步意义，但只是解决了形式平等和形式民主的问题，在很多方面缺乏有效的实质民主。 　　另外，西方出于冷战意识形态的需要，基于其多党制、普选制、媒体自由等，将其民主模式包装成普世民主模式向全球推广，体现出了西方政治普遍主义的传统，对此后现代主义者的观点是不同思维范式在认识真理的本质上未必真的就那么差异悬殊，不同的范式间应该进行‘范式间的交流’。 　　双方的讨论必须自由、真诚，并要对讨论中使用的术语进行明确的界定，须公开陈述其观点的含义，［３］Ｐ１３３－２４６这里面透漏出来的一方面是一种特定主体间通过对话与协商去解决公共问题的理念，另一方面是反对西方自由民主模式在国际上的的霸权色彩即逻各斯中心主义、普遍主义在国际政治中的体现。 　　这实际上是从国内、国际两个方面对西方现代性的政治民主模式进行了批判。 　　就一国内部的政治民主而言，在后现代主义者看来，西方所谓具有现代性色彩的代议制自由民主、选举民主远非完美，比如他们建立起一门怀疑的解释学，以西方一些政治丑闻为事实依据，认为由民选出的掌权者照样可能将真理和知识作为操纵的手段来达到个人的私利目的，因为掌权者决定知识是什么它就是什么，［３］Ｐ１３３－２４６批判了西方代议制政治实践中出现的价值与事实、伦理与实际的分离问题，强调人应具有根本的自由和根本的民主这一命题，抛开其无政府主义的政策建议不谈，后现代主义与协商民主思想有很大程度的呼应。 　　２．超越自由主义民主的民主尝试自由主义民主理论基于自由市场机制和个人主义，强调个人自由和个人权利，特别是私有财产权，政府的职责便是维护以经济自由为核心的个人自由。 　　自由主义大师哈耶克认为在社会主义国家公有制和计划经济体制下，根本不存在政治自由和民主，［４］首要的原因便是这样的体制下不存在个人的经济自由。 　　贝淡宁将自由主义民主定义为三个主要支柱人权、民主、资本主义。 　　自由主义民主在长期的政治实践中逐渐演变成一人一票、普选制、多党轮流执政、军队国家化等一套固定的模式，美国政府更是将这种民主模式鼓吹成普世价值，把它和其标榜的人权当成制定外交政策的标准，不顾其他地区的历史文化习俗、传统、社会发展水平与需要大力推进所谓民主。 　　从实践的角度看，自由主义民主至少回避不了如下问题自由民主的实质是精英政治，其实际的运作主要操作在少数人手中并极易被利益集团所操纵，充其量只是解决了领导人如何产生即谁统治的政治问题，而不能回答和解决如何统治这种更具程序性的难题。 　　也可以说它只是一种形式上民主或者说政体民主而不涉及更深层次的国体民主，即不涉及多数人的统治，因而产生了民众普遍的被代表的无奈、普遍的政治冷漠等政治文化现象。 　　博曼认为，协商民主观念的源流之一是经典的民主理念，即一个合法的政府应该体现人民的意志这一观念，［１］Ｐ４－８５也就是对共同利益