关怀伦理学德育路径探新.docVIP

关怀伦理学德育路径探新 一、问题的提出 网络全球化所伴随而来的多元文化交融，使得一个前所未有的民主和科学时代来临。这带给学校德育的积极意义是不言而喻的：在德育的目标和内容方面，多元价值的相遇、对话甚至冲突，都有利于当代德育更认真地思考不同文化的差异与共识，有利于思考如何培养一个更好的人。然而当尊重个体权利、尊重多元价值成为政治正确口号的时候，多元价值观“双刃剑”的另一面也显现出来——由于达成共识是如此之难，价值多元很有可能导致虚假的价值宽容或相对主义，而相对主义的结果往往是价值虚无主义[1，2]。道德是人生价值观的基石，它是个体建构理想信念、决定人生方向的重要前提。当什么都变得相对虚无的时候，道德的面貌将变得模糊，德育也就无从安放。处在人格发展和完善阶段的青少年，面对这样的危机，首当其冲可能陷入道德迷失困境，失去人生理想信念。而近些年来媒体的新闻报道，似乎在证实我们的担忧。为什么有些青少年会走上明显标示为自我毁灭的道路，例如荒废学业、逃避就业甚至自杀？为什么某高校30.4%的新生被判定为“空心病”，不知道一个人怎么样有尊严、有价值、有意义地活[3]？这些现象令我们的教育工作者们深思。西方品德教育理论的代表人物之一托马斯#8226;利可纳(ThomasLickona)教授明确指出：即使在文明冲突价值多元的社会中,仍然存在普遍认同的价值,除非我们承认正义、诚实、文明、民主、追求真理等价值观,否则价值多元是不能成立的，问题在于“教哪些价值观”和“怎样教这些价值观”[4]？东西方都开始重新积极探索核心价值教育的共识，表现为德育中基本道德品质与素养教化的认可[2，5]。传统的灌输式品德教育早已被摒弃，道德的内生性理论普遍被认可[6]，使得学习者的主体选择性被高度重视起来。尤其是已经初步成人化的大学生们，他们有自己选择人生信念的权利，高等教育有教化公民的责任，那么学习者自身是如何思考的？他们在多元价值观中是如何选择和解释？面对不同的价值观倾向，德育要在尊重个体自身的选择权和宣扬社会主义核心价值观之间如何作为？这些问题是高等教育的问题，也是当今社会的精神问题。 二、德育的新路径 让我们把目光投向西方道德研究的新思潮——在美国，以CarolGilligan和NelNoddings为代表，从20世纪80年代开始对传统以“公正”为标准的权利化道德话语体系提出挑战，发出“关怀伦理”的声音[7，8]。长期以来，教育学和心理学所描绘的道德图景是强调个体“独立”“权利”的“公正”模式——它将个体的权利视为高于一切的优先权，强调人与人之间的“独立”和“分离”，倡导逻辑推理、放之四海皆准的行为准则，而忽略了从“关系”“回应”出发的另一种视角的道德倾向，这种关怀视角看到的人与人之间是“联系”而非“分离”的。基于关系的道德自主性建构模式，其特点是强调在实际境遇中个体相互间的影响与互动以结成道德共同体，并据此建立个体自主性，而非如前者孤独而抽象的道德主体。这种基于关系的道德模式被称为关怀伦理，情感而非理性、联结而非独立、在具体道德情境中的同情而非超越性的道德律令，成为分析个体道德行动的基本因素。这两种道德倾向虽相互关联却互不隶属，后者因往往更多被女性所持有，却在漫长的学界男性话语权主导下被忽略了，同样个体在面对外在的标准（公正道德倾向）和内在的声音（关怀道德倾向）之间的冲突和矛盾，也长期处于自我压抑和被他人忽视的状态[9，10]。传统的“公正”模式品德教育强调个体的独立与自立，导向人与人之间靠履行契约关系的责任联结。这对德育的影响是可见的：如果个体价值观的选择完全是个人的自由，教育就只是帮学生“澄清”他们原有的价值观，即走向价值澄清理论（valueclari#64257;cationtheory)[4]。那么，德育面临相对主义和个人主义的危机，道德共识瓦解，个人就完全成为自己所作的道德抉择的唯一裁决者[11]。这就导致道德个体与他者隔绝，对自我关注的极致化。对美国大学生行为模式的调查，可以明显地发现功利主义及利己主义倾向的上升[12]。“分离”导致的另一个可能结果是，对持有关怀道德倾向的群体而言，这些人外在的标准和内在的声音之间的冲突和矛盾，也被自己压抑和被他人忽视了。Gilligan的InaDifferentVoice用大量的访谈实例证明了这一点。这一问题也得到国内研究者的验证，表现为女生较男生更为优异的成绩与更为迷茫的对前途的期许之间的差异[13]。这显示正义模式下的品德教育未能如其预期那样，培养更负有社会责任、更满意自我的成熟公民。而关怀伦理预示了品德教育的新路径。首先在道德主体功能上，Gilligan提出希望人们把对关怀道德的关注点从相对主义转到关系上来，因为关怀道德并非只为提供一种多元价值视角，更重要的是使人们重新审视个体与他人、个体与世界的关系连结方式