2018年度专利代理的人考试实务真题问题详解.docxVIP

实用标准文案 一、分析客户提供的对比文件是否需要作为证据提交： 1、在时间上， 对比文件 1 和对比文件 2 的公开日均早于涉案专利的申请日， 构成了涉案专利的现有技术。对比文件 3 属于涉案专利的专利权人于涉案专利申请日之前提出， 并于涉案专利的申请日当天公开的专利文件， 是否能构成抵触申请， 需要考察其公开的内容是否与涉案专利构成同样的发明或实用新型。 2、在内容上，经过分析，结论是：对比文件 1 影响权利要求 1 的新颖性，对比文件 1 结合对 比文件 2 影响权利要求 2 的创造性。 3、对比文件 3 公开了一种一体成型的塑料卡箍， 没有公开权利要求 1 中的卡箍的第一本体和 第二本体铰接的技术方案，因此，对比文件 3 不能破坏权利要求 1 的新颖性，不能构成涉 案专利的抵触申请。 二、分析涉案专利的权利要求书是否存在其他可以提出无效宣告请求的缺陷： 通过分析可知，涉案专利的权利要求 3 未以说明书为依据，且权利要求 4 中使用“最好是”，连接着一个上位概念和一个下位概念， 导致在一项权利要求中限定出两个不同的保护范围，使权利要求 4 的保护范围不清楚。 三、确定无效宣告请求的范围、理由和证据的使用： 在前述分析的基础上，可以确定无效宣告请求的范围、理由和证据为：权利要求 1 相对 于对比文件 1 不具备新颖性， 不符合专利法第 22 条第 2 款的规定；权利要求 2 相对于对比文 1 和对比文件 2 的结合不具备创造性， 不符合专利法第 22 条第 3 款的规定；权利要求 3 未以说明书为依据， 权利要求 4 引用权利要求 1 和 2 的保护范围不清楚， 不符合专利法第 26 条第 4 款的规定，因此宣告权利要求 1,3 以及权利要求 4 引用权利要求 1、2 的技术方案无效。咨询意见样例： 尊敬的客户： 我方根据贵方提供的涉案专利及对比文件 1-3 ，提出如下意见： （1） 关于证据的使用： 对比文件 1 和 2 的公开日均早于涉案专利的申请日，构成了涉案专利的现有技术。 对比文件 3 属于涉案专利的专利权人于涉案专利的申请日前提出的，并于涉案专利的申 请日当天公开的专利文件，从时间上可用于评价权利要求的新颖性，但对比文件 3 公开的卡 箍箍体是一体成型的，没有公开权利要求 1 的卡箍的第一本体和第二本体铰接的技术方案，因此对比文件 3 不能破坏权利要求 1 的新颖性，不能构成涉案专利的抵触申请，建议放弃使用对比文件 3。 （2） 权利要求 1 不具备《专利法》第 22 条第 2 款规定的新颖性 权利要求 1 涉及一种卡箍，对比文件 1 公开了一种管道连接卡箍，并具体公开了包括第一箍套 1 和第二箍套 2，第一箍套上设置挂轴 11，在第二箍套的对应端设置与挂轴对应的轴套 21；在第一箍套和第二箍套各自的另一端设置连接耳，连接耳上设置有供连接螺栓穿过的 精彩文档 实用标准文案 通孔。对比文件 1 公开了一边采用挂轴的方式进行枢轴连接，另一边通过螺栓连接的卡箍， 即公开了权利要求 1 所要求保护的技术方案的全部技术特征， 且二者的技术领域、 技术方案、 解决的技术问题和取得的技术效果相同，因此权利要求 1 不具备新颖性，不符合《专利法》 第 22 条第 2 款规定的新颖性。 （3） 权利要求 2 不具备《专利法》第 22 条第 3 款规定的创造性 对比文件 1 公开了如前所述的内容， 权利要求 2 与对比文件 1 的区别在于：所述紧固装置（ 3）包括与所述第一本体 1 铰接的连接板 31，所述连接板 31 的一端开设有插槽 321，另一端面上有螺纹孔，所述第二本体 2 上具有可插入插槽 321 的固定部 4，所述固定部上开有螺纹孔 41，螺栓 32 穿过螺纹孔将第一本体 1 和第二本体 2 连接。 该区别特征实际解决的技术问题是如何设计紧固装置的具体结构从而进一步减少零件的数量。 对比文件 2 公开了卡箍组件包括。 。。对比文件 2 公开了通过铰接的 U型连接杆来实现紧固的技术方案，并且其在对比文件 2 中所起的作用也是为了减少零件的数量。可见，对比文 件 2 给出了将上述区别特征应用于对比文件 1 以决其技术问题的启示，因此在对比文件 1 的基础上结合对比文件 2 从而获得权利要求 2 所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来 说是显而易见的，权利要求 2 不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第 22 条第 3 款的规定。 （4） 权利要求 3 没有以说明书为依据，不符专利法第 26 条第 4 款的规定 涉案专利的说明书最后一段记载了“预定位装置 5 包括位于第一本体上的卡钩 51，位于第二本体上的固定板 521，以及连接在固定板 521 上的环形弹性钩件 522，例如环形橡胶圈 “，“为了