烟草专卖行政处罚研究.docVIP

烟草专卖行政处罚研究 摘要:近年来，在中国建设法治社会的大背景下，依法规范行政处罚自由裁量权已成为行政法治的核心，现代社会持续发展促使政府行政职能涉及的领域越来越多，行政自由裁量权也在各个领域大量出现。行政裁量权的存在，一方面提升了行政行为的灵活性与能动性，但另一方面过于宽泛的裁量也导致了滥用和专断。烟草专卖行政处罚自由裁量权作为其中一种,也需要加强和完善。 关键词:烟草专卖;行政处罚;自由裁量权 一、烟草专卖行政处罚自由裁量权存在问题及成因 权力不加约束必然会引发滥用，这既是历史的经验，也是现实的要求。不受控制烟草专卖行政处罚自由裁量权必然会引发一些不容忽视的问题，一是行政处罚显失公平；二是行政处罚程序存在自由裁量权滥用。分析其存在问题的成因，笔者认为有以下几个方面：一是权力具有天然的腐蚀性。任何一项权力都有腐蚀性和扩张性，而自由裁量权更兼具灵活性和弹性的特征，更易引发烟草专卖人员在行使自由裁量权时的随意滥用。二是法律法规规定宽泛。具体的法律条文跟不上社会关系发展的步伐，要么过于笼统与抽象，要么已经失去效用，而各省市烟草专卖局制定裁量基准也千差万别，裁量基础弹性较大。三是处罚程序无明确的标准。程序缺失、错位发生，都不同程度暴露出缺乏系统完整行政处罚程序法的弊端，这既不利于行政处罚行为顺畅进行，也极容易引发行政处罚不公平问题的发生。四是烟草专卖执法人员业务与行政处罚自由裁量权要求差距较大。烟草专卖行政执法人员大多数既不是高学历人员，也不是学习法律专业的人员，本就对法律法规的认识、理解并不全面准确，更不用说行政处罚法的各项规定了。五是社会压力造成自由裁量权的滥用。中国社会被定义人情社会，在行使行政处罚过程中总要面对来自各个方面的压力，导致行政处罚自由裁量权将被滥用。六是自由裁量权监控体系不完备。我国在立法上对自由裁量权规定过于简单，致使法院对行政处罚的审查存在一定的难度，一般只能审查其合法性，对于合法但不合理的行政处罚决定，只有在明显失公平和滥用职权的情形下才能审查。对于那些合法但不合理的行政处罚决定，只有通过行政复议的救济途径。 二、控制烟草专卖行政处罚自由裁量权滥用的对策 现代行政执法权的特点决定了行政自由裁量权的存在合理性，而行政处罚自由裁量权应用范围广泛性，使行政处罚部门发挥对社会的管理作用,实现了行政管理目标,又提高了行政处罚的效率和效果。但是，自由裁量权的两面性最终决定了其不可能没有负面影响和作用。立法者本着高效、公平、公正的理念赋予行政机关一定的自由裁量权，它不可能再事无巨细的限制或限定来压缩行政自由裁量空间，否则，行政自由裁量权将无存在的必要。因此，社会需要自由裁量权继续存在。但是，赋予行政处罚机关自由裁量权就如同打开了潘多拉魔盒，立法机关预计不到的滥用自由裁量权、显示公平、侵害相对人权益等问题全部被释放了出来。它的存在有其合理性和必要性，想要消除它，用法律规则来规范一切社会行为，是无法实现的目标。所以，对于规范这种权力的目的也就不言而喻了,既然不能没有它，也不能消除它，那么就约束和管制行使行政处罚自由裁量权的过程，促让其良性运行，进而实现行政管理社会的最终目的。（一）完善烟草专卖法律法规及规章。自1991年，《烟草专卖法》颁布实施至今已经有26年没有进行重新梳理与调整了，26年前的社会环境与当今的社会环境发生天翻地覆的变化。当时，国家处于改革开放的初期，赋予烟草专卖行政处罚自由裁量权极大的自由权力，这种自由权力空间十分广泛，没有明确的规定与实施的条件标准，缺乏执行操作的依据，这也是现实中存在的突出问题。尽管，后来国务院、国家局陆续出台了一些行政规章加以规范，各省市烟草专卖局也陆续出台了一些制度加以规范，但是，法律法规上的缺陷，制度上的弥补缺乏法律支撑，实质上“名不顺则言不顺”。因此，应根据社会发展的实际需要，有效约束烟草专卖行政处罚自由裁量权，对其进行严格规范和控制，必须紧跟时代的发展加快法律法规完善的步伐。（二）实行严格的烟草专卖行政处罚程序。尽管国家局已经制订下发《烟草专卖行政处罚程序规定》，但在实际运行过程中规定不详、落实不力等诸多问题依然普遍存在，给行政处罚自由裁量权留下了可操作的空间和土壤，引发了裁量权的滥用和显失公平等问题，要约束和制约自由裁量权，就应建立健全各种控制机制，多管齐下，既要在法律程序上予以完善，也要在救济渠道上予以扩宽。1．完善行政信息公开制度行政信息公开是烟草专卖行政处罚的前置程序，由烟草专卖行政主管部门依职权或者行政管理相对人的请求，及时将行政信息向社会公开或者行政管理相对人展示，并允许查阅、摘抄和复制的制度。行政信息公开制度既允许行政相对人知道他们的法律权利和烟草专卖管理部门权限，从而严格依照行政处罚程序规定对控制烟草专卖行政处罚自由裁量权有十分重要的作用，也是行政管理相对人参与