股东派生诉讼中的司法审查原则论文.docxVIP

　　摘要我国新《公司法》确立了股东派生诉讼制度，股东派生诉讼中如何判断公司黄事、高级管理人的决策行为是否符合有关规定，是否符合其对公司的受信义务是司法实践中的一个重要问题，但《公司法》并没有作出具体规定。 　　美国法中适用的是商业判断规则，但商业判断规则在适用中更多的是一项技术性的标准，依赖于法官的高素质。 　　在中国的现实情况下，应当将商业判断规则作为程序性事项，从程序上审查公司童事的行为，并避免对童事决策的内容进行实质性审查。 　　关键词股东派生诉讼司法审查标准商业利断规则一、问题的提出我国新修订的《公司法》规定了股东派生诉讼制度，从法律上加强了对公司股东尤其是中小股东的保护，也增强了公司法中内容的可诉性。 　　股东派生诉讼对公司的董事、高级管理人员具有一定的威慑作用，有利于保护公司及少数股东的利益。 　　派生诉讼的本质是司法对公司董事和高级管理人员决策行为的一种司法审查。 　　如果司法审查的标准过高，则必然会使公司或小股东的利益得不到充分的保护。 　　但另外一个方面，司法审查的标准过低或者审查的力度过大，则会窒息董事或高级管理人员的管理主动性。 　　因此，采用何种标准去判断董事或高级管理人员是否违反了其对公司的受信义务就变得十分重要。 　　我国虽然引人了股东派生诉讼，但对于该诉讼制度的具体操作缺乏详细的规定，实践中法官依据何种标准界定司法介人，以及如何判断被告公司董事或高级管理人员的决策行为是否违反受信义务我们不得而知。 　　这种不明朗的状况令人十分担忧，甚至在某种程度上会使股东派生诉讼的真正目的落空。 　　在这一问题上，美国采用的标准是商业判断规则，所谓商业判断规则是指如果董事在做出某种决议时，是基于合理的调查而采取的合理行为，则即使此种决议事后看来对于公司是有害的，董事也不需要对公司承担法律责任。 　　董事在上述情况下所做出的决议也就是有效的决议，对公司有约束力，公司股东不得予以禁止、要求撤销或是提起诉讼。 　　可以说，商业判断规则就是法院能否介人公司，以及在多大程度上能介人公司的基本标准。 　　因此，本文将对美国的商业判断规则在诉讼中的适用进行分析，并对我国股东派生诉讼中如何判断董事承担责任的标准提出建议。 　　二、美国股东派生诉讼中的商业判断规则美国的商业判断规则在普通法的发展过程中主要是为了在股东发起派生诉讼时保护公司董事免于因其决策而向公司承担责任提供防御。 　　2001年安然公司和公司的轰然倒下暴露出美国公司中董事和管理人员的失控，随后便有更多的大公司管理层涉及违规事件的爆出。 　　在这些系列公司丑闻中，暴露出了公司董事会在公司管理层越出轨道时的漠然和消极。 　　安然事件后美国国会迅速做出反应修改相关法律加强对公司管理层的监管，出台的-法案对上市公司董事会和高级管理人员提出了更高的要求。 　　毫无疑问，-法案整个颠覆了董事会，并且迫使公司高管反思他们以前的行为方式。 　　证券交易委员会也出台了一系列新规则应对危机。 　　股东虽然也采取各种措施牵制管理层，但当管理层侵害公司利益时股东最常用的救济方式仍然是派生诉讼。 　　不过值得注意的是，在美国的股东派生诉讼中股东获得胜诉的几率并不大，其主要原因就在于公司管理者可以商业判断规则作为防御手段避免承担个人责任。 　　适用商业判断规则的前提假定是公司被告董事的行为符合其对公司的受信义务，如果原告股东不能用证据推翻这个假定，那么原告股东就会被判败诉，也就是说证明被告董事违反受信义务的举证责任在原告股东一方。 　　在原告股东可以证明被告董事违反受信的情况下，被告董事则必须证明被指控的交易对于公司来说是公平的交易。 　　然而，尽管股东很少能够用证据推翻董事会行为符合其受信义务的假定，美国仍有学者认为目前的法律规则对董事决定权的保护仍然不够。 　　而另外一些学者则认为法院应当对董事会的决议有更广泛的司法审查。 　　不同学者观点分歧的实质是如何平衡董事在授权的范围内行使权力和股东追究董事对其决议承担责任的问题。 　　这实际上是一个授权和承担责任的两难问题。 　　商业判断规则就是平衡董事授权和董事承担责任的一个机制。 　　授权和责任之间是一种紧张关系，一方对一边的放松就是对另一边的限制。 　　适用商业判断规则使董事会承担责任必然会在一定程度上将董事会的决策权转移至股东或者法官手中。 　　另一方面，如果设计的规则使董事会免除法律责任，必然就增加了董事会的授权，但同时也降低了股东要求董事会承担责任的能力。 　　因此，问题的实质就是如何在股东派生诉讼中找到授权和承担责任之间的最佳平衡。 　　显然这并非易事。 　　学者、律师以及法官们对该项规则如果理解和适用该规则有很多讨论，但仍然没有设计出令人满意的模式。 　　因