论博弈论在刑事和解司法中应用.docxVIP

　　摘要刑事和解是种利益兼得的正和博弈。 　　博弈论在刑事和解司法中的应用包含了对刑事和解过程中主体的动态行为选择研究与在研究的基础上寻找合作之路这两个主题。 　　为了避免被害方与犯罪方或其中的一方对于各种策略选择的考量导致起初没有谁支持刑事和解或者一方支持而另一方不支持刑事和解陷入斗鸡博弈中两败俱伤的结局，必须运用扩展式博弈向犯罪方与被害方分析选择和解还是诉讼的议价区间。 　　而建立类型案件诉讼的成本统计一览表能够促使刑事和解是被害方与犯罪方占优策略选择之纳什均衡出现。 　　关键词刑事和解;博弈论;斗鸡博弈一、刑事和解利益兼得的正和博弈从经济学的角度看，犯罪是一种外部不经济的行为。 　　根据科斯定理，外部不经济可由争议当事人通过谈判方式来解决。 　　随着人类文明程度的不断提高尤其是人权观念的深入，越来越多的国家认识到刑罚最重要的目的是让罪犯复归社会以及国家惩罚犯罪并非刑罚的唯一方式，相反，犯罪更多地被看成是因加害人对被害人的侵害而导致的一种人际的紧张与冲突，从而被害人或被害方享有解决此紧张与冲突的主导权。 　　由此，刑事和解便应运而生。 　　刑事和解指的是这样一种新型的刑事纠纷解决方式在刑事诉讼中，在司法人员调停、监督下，犯罪方以自愿认罪、赔偿、赔礼道歉等形式与被害人达成和解后，国家司法机关不再追究其刑事责任、免除处罚或者从轻处罚。 　　由此，不难看出，刑事和解的目的是恢复犯罪方破坏的社会秩序与犯罪方与受害人的社会关系以及促使犯罪方复归社会。 　　进一步，刑事和解是在国家、被害方和犯罪方共同合作下出现的共赢结果。 　　表面地看，传统刑事诉讼活动表征为在以国家与犯罪方的互动关系的基础上，通过冲突各方在对抗式互动达至利益的平衡，实质上，则是一种零和博弈。 　　这是因为，零和博弈中一个博弈方偏好的结果是另一个博弈方偏好的结果，博弈方的互动是种对抗式的互动。 　　在零和博弈中，博弈方之间的利益关系是对立的，博弈方的基本关系也是对抗关系，因而博弈结果不可能出现大家分得或满意的一份，从而博弈方之间无法和平共处。 　　据此可以判定，刑事和解尽管也是一种博弈，但出现的共赢结果显示其不可能是表征为零和博弈的传统刑事诉讼活动之产物。 　　也就是说，刑事和解在传统的对抗性司法的正义观之外，创造了一个全新的基于合作的正义观。 　　以这种合作的正义观为指导，社会各方实现了互利与共赢。 　　既然刑事和解是在合作的正义观为指导下社会各方实现互利与共赢的博弈，那么此种博弈是种正和博弈，因为在正和博弈中，存在出现博弈方满意的结果或者存在社会总得益大小方面的差异，从而博弈方比较容易相互妥协和合作。 　　既然刑事和解是种利益兼得的正和博弈，那么从理论上讲我们主要关注的问题无非有两个一是，如何构建本土化的刑事和解制度;二是，如何在司法实践中促使刑事和解的达成。 　　我国于2011年第十一届全国人民代表大会第五次会议通过的刑事诉讼法修正案第五篇特别程序中增加当事人和解的公诉案件诉讼程序一章。 　　也就是说，我国已经确立了刑事和解制度。 　　于是，我们当前所要关注的问题就是如何在司法实践中促使刑事和解的达成。 　　前面已指出，刑事和解制度是种利益兼得的正和博弈。 　　由此，本文从博弈论的视角来探讨如何在司法实践中促使刑事和解的达成。 　　促使刑事和解的达成的潜台词是国家运用相应的策略促使被害方与犯罪方由拒绝刑事和解走向接受刑事和解以及被害方与犯罪方共同努力达成刑事和解。 　　关于非合作博弈的研究表面上是描述合作的规律，更深的目标是寻找合作之路。 　　据此，博弈论在刑事和解司法中的应用包含了两个主题一是对刑事和解过程中主体的动态行为选择研究;二是在研究的基础上寻找合作之路。 　　二、斗鸡博弈与刑事和解过程中主体的动态行为选择法律从来都是服从于社会的内在要求而不是社会的内在要求服从法律。 　　既然事实的真相是犯罪方与被害方以及他们生活的区域之间存在众多的共同利益甚至彼此是相互依存的，那么对刑事和解过程中主体的动态行为选择分析实际上就是寻求一个双赢的结果即他们的共同利益。 　　寻求双赢的结果必然离不开博弈论，而恰当地用不同类型的博弈模型来解释不同问题是一条有效的解构路径。 　　下面运用斗鸡博弈来对刑事和解过程中主体的动态行为选择做具体分析。 　　斗鸡博弈的内容大致是这样的两个参与人相遇在一个独木桥上，每个人都有两种策略继续前进，或让对方先过。 　　如果两个人都选择表示强硬，则他们在独木桥的中央顶牛，结果两败俱伤，从而每个人的得益是－1;如果两个人都选择表示软弱，则他们等待而谁都没有通过独木桥，从而每个人的得益是0;如果一个参与人选择而另一个选择，那么强硬的参与人先通过，得益是2，软弱的参与人后通过，得益是1。