论烟草包装对职业人群的警示效应.docxVIP

　　对象与方法上海市3个辖区选取的4组不同职业人群进城务工人员、在校大学生、医务人员以及幼儿园家长789人。 　　采用目的抽样的方法，在上海市3个辖区选取了4组不同职业人群进城务工人员、在校大学生、医务人员以及幼儿园家长。 　　进城务工人员来自闵行区，教育程度以初中及以下为主;大学生来自复旦大学，包括医学生和非医学生，教育程度全部为本科在读的二、三年级学生;医务人员来自闵行区2家二级医院和3家社区卫生服务中心;幼儿园家长来自复旦大学2所附属幼儿园。 　　问卷上都印有我国内地现行烟包和目前香港、台湾等地采用的烟包彩色的警示图案，包括大陆地区和港台地区各4种警示包装图片。 　　问卷采用自填方式。 　　内容包括①目前内地烟包健康警语以及港台烟包警语的作用;②不同包装对于特定烟草危害知识的传递，图片警示包装提供的烟草危害信息包括吸烟会导致肺癌、心脑血管疾病、皮肤老化、肺气肿、性功能障碍5种警示信息;③图片警示包装对于改变吸烟行为的作用;④图片警示包装改变人们对于吸烟相关的社会规范的作用;⑥对于更换烟草图片警示包装的态度。 　　1采用31进行数据录入，使用180进行数据分析。 　　结果共发放800份问卷，回收有效问卷789份，有效回收率986。 　　包括进城务工人员254人、大学生259人、医务人员194人以及幼儿园家长82人。 　　男性338人，占428;女性451人，占572;现在吸烟者人125人，占158;非吸烟者630人，占798表1。 　　调查结果显示，839的受访者表示知道我国的烟盒印有警示。 　　但861的人认为大陆目前的烟包警示作用有限，甚至起不到警示作用;认为作用很大的只占139。 　　627的人认为港台地区烟草包装的警示作用很大。 　　本调查项目提供的港台图片警示包括吸烟会导致肺癌、心脑血管疾病、皮肤老化、肺气肿、性功能障碍共5种烟草危害警示信息，982的调查对象都能够从中获取烟草危害信息，551的调查对象能够获得全部有效信息。 　　对于烟包提供的具体危害信息，肺癌的知晓率最高，达到961;肺气肿和性功能障碍的知晓率相对而言较低，但知晓率也都超过了70表2。 　　不同吸烟状况的人群在观看完烟草包装上的疾病图片后对吸烟危害认知差异有统计学意义＜005。 　　对于获取全部信息的两两比较结果为戒烟者和非吸烟者获取全部信息的比例高于现在吸烟者＜001。 　　937的调查对象表示支持我国更换带有图形警示的烟草包装，不同职业人群的支持态度差异无统计学意义＞005，进城务工人员支持率在不同人群中相对较低，但支持率也近90，总体呈现支持态度。 　　867的调查对象认为我国应该使用图形警示告知公众烟草的具体危害，不同职业人群态度差异有统计学意义＜005，医务人员的支持率高于进城务工人员。 　　864的调查对象认为使用图形警示是对人民健康负责的一项措施，不同职业人群差异无统计学意义＞005，表3。 　　839的吸烟者表示图形警示能够使他们减少吸烟量，差异无统计学意义＞005。 　　484的吸烟者表示会戒烟，差异无统计学意义＞005。 　　结果显示医务人员中的吸烟者戒烟比例最高643，811的不吸烟者表示会更愿意劝阻吸烟者吸烟、建议他们戒烟，差异有统计学意义＜005，医务人员劝阻的比例高于进城务工人员表4。 　　讨论我国大陆自2008年10月起更换了新版包装，烟包没有采取图片形式，只是在烟包两个主要面的下方用一条细线隔出13的面积，正反面分别印上了中文和英文同义的两句警示语，字体依然很小，底色与烟包底色相同，完全没有体现大而清晰的特点;警语没有具体说明吸烟导致的具体危害，与《公约》要求仍有较大差距，远不能起到警示作用，而香港的图片警示效果得到了普遍的认可，不同职业人群都能有效的从警示图片中获取吸烟危害信息，但是对于不同警示图片提供的危害信息，结果显示仅半数比例的调查对象能够全部获取。 　　因此，在采取图片警示的基础上还要提高图片警示传递信息的效果。 　　以往文献指出烟包警示信息包含图片、文字，且越大越综合，对传播烟草危害更有效［5］。 　　2006年，澳大利亚在烟包上印制了免费戒烟热线电话，结果显示戒烟热线的拨打次数是印制前两年的2倍［6］;其最近的研究显示通过增加警示面积可以提高健康警示的效果［7］。 　　因此，建议更新健康警示的表现形式，扩大警示面积，丰富内容，加大对这些信息的轮换以提高警示标签传递危害信息的效果。 　　有文献指出，新式的健康警示符合社会心理学原则，从社会心理学方面考虑，健康警示是按照以下步骤发挥效力的引起关注、保持关注、提供详细信息、改变行为、维持效果［8］。 　　泰国的调查显示，44的吸烟者认为警示促使他们想戒烟，53的吸烟者认为警示促使他们更多地想到吸烟对