自由主义政治思考探讨.docxVIP

　　九十年代以来中国思想的一个基本轨迹，大体上是从八十年代末开始的批判激进主义思潮出发，日益走向保守主义甚至极端保守主义。 　　这种保守主义的基本形态则往往表现为以自由主义之名贬低和否定民主与平等，其结果是把所谓的自由更多地理解成了一种少数人享有的特权，而不是所有人具有的权利。 　　事实上，今日许多知识分子对自由主义的高谈阔论主要谈的是老板的自由加知识人的自由，亦即是富人的自由、强人的自由、能人的自由，与此同时则闭口不谈自由主义权利理论的出发点是所有的人的权利，而且为此要特别强调那些无力保护自己的人的权利弱者的权利、不幸者的权利、穷人的权利、雇工的权利、无知识者的权利。 　　如果说，一生致力于研究市场经济与自由关系的芝加哥经济学派开山祖奈特在其经典论著《竞争的伦理》中曾严厉警告所有经济学家最大的谬误莫过于把自由和自由竞争混为一谈，那么，这种最大的谬误现在恰恰成了中国知识界的集体信仰，亦即把把自由归约为市场的自由，认为自由经济能自动地实现最大的自由。 　　在这种版本的自由主义中，民主是奢侈的，平等更是罪恶的，反倒是弱肉强食成了自由主义的第一原则。 　　我把这种集体信仰称为中国知识界的集体道德败坏症，因为这种信仰只能表明中国知识界几乎已经丧失了最基本的道义感和正义感。 　　这种集体信仰同时还可以称为中国知识界的集体知性低能症，因为它表明中国知识界没有能力把握当代学术探讨的基本问题意识和隐含共识前提，这就是，今天一切人文社会知识领域的探讨几乎无不以这样那样的方式切入每一个人和所有人都是平等自由的道德个体这一平等的自由的理念－－或探讨什么因素阻碍之，或探讨什么制度安排较能接近之，或探讨这一理念本身的困难所在。 　　但这样的自由理念，在中国知识界几乎渺无踪迹。 　　相反，中国知识界津津乐道的其实是不平等的自由。 　　尤其滑稽的是，当少数人正在疯狂掠夺多数人的财产并且日益威胁多数人的基本保障时，我们却听到许多人在那里摇头晃脑地谈什么多数的暴政，不知是要显耀自己刚刚知道了民主会导致多数暴政，还是想标榜自己虽还不是大款但也属于少数，决不属于多数，不然如何高人一等呢？我想今日中国知识界不要再虚张声势地扎起一个叫做官方的稻草人从而来标榜自己是民间了，装什么腔，作什么势呢？难道中国知识界的这种市场经济主义不早就是最流通的官方硬币了吗？难道现在还有比市场经济主义更主流的意识形态吗？为什么不诚实一点，承认自己早已是一半为官方一半为大款驱走的得力马弁？为什么不拿出点勇气来深刻反省一下，现在的中国知识界到底是在利用自己的知识权力服务于少数人的特权，还是在伸张所有人的权利？以上用中国知识界这一说法诚然未必适当，因为事实上现在已有越来越多的人不认同上述集体信仰。 　　但我指的是主流倾向，并无意针对任何个人。 　　一、本文因此试图对九十年代中国保守主义提出一些初步的批判检讨。 　　由于这种保守主义的基本论述形式并不仅仅在于市场经济主义，而且更在于以自由主义的名义贬斥民主与平等，本文因此暂不直接讨论市场经济主义等问题，而试图着重就自由主义与民主的关系重新提出一些讨论。 　　自由主义与民主及平等的关系或张力是自由主义理论的老问题。 　　泛泛而论，这一张力不可能以一方压倒另一方的方式来解决，亦即不平等的自由与不自由的平等都是不可接受的，关键因此在于如何在理论和实践上尽可能保持这种张力的适当平衡。 　　由于在以往的社会主义国家中，自由的理念特别收到排斥，而平等的理念则至少在理论上受到认可，因此知识界特别有必要高度突出自由的首要性。 　　这事实上也是我个人以往的主要努力所在。 　　但我以后日益感到这种思路的局限性。 　　因为沿着这一思路走下去，几乎不可避免地会陷入某种时代错乱症，这就是不由自主地膜拜前民主时代的英国自由主义即贵族自由主义，从而恰恰忽视了欧洲自由主义特别是英国自由主义在法国大革命以后逐渐走向民主的自由主义这一关键历史转变过程。 　　如下面将会指出的，托克维尔当年之所以转向研究民主在美国，而非自由主义在英国，其根本原因就在于他认为，大革命以前的英国自由主义常以1688年革命为象征乃是前民主时代的自由主义，这种非民主的旧式贵族自由主义已经不足以帮助自由主义者面对民主时代提出的挑战。 　　托克维尔由此提出民主时代的来临意味着需要一种新的政治科学，因为现代自由主义的问题不在于重建贵族社会，而是要使自由从民主社会中生发出来。 　　换言之，自由主义在民主时代必须走向民主的自由主义。 　　托克维尔因此高度评价并表示完全认同当时英国激进派的改革理念即使公民大众处于应有的统治地位并且使他们能够统治。 　　就此而言，我以为对今日中国更有借鉴价值的英国自由主义经验不是其1688年革命，而是其1870年代的格莱斯顿改革,1867-189