商标侵权案件中电商平台共同侵权责任的认定评探索传播有限责任公司诉中山市探索户.docVIP

商标侵权案件中电商平台共同侵权责任 的认定一一评探索传播有限责任公司诉 中山市探索户外用品有限公司、北京京 东叁佰陆度电子商务有限公司侵害商标 权案 叶瑞 北京知识产权法院 摘要： 电子商务平台服务提供商（下称电商平台）允许用户开设“旗舰店”类的店铺 时，应当尽到合理的注意义务。电商平台设置的品牌旗舰店入驻商家资格的审查 规则中，仅要求提交商标中请受理通知，不能视为其尽到了合理注意义务，应 当承扪帮助侵权责任。 案情 当事人： 原告:探索传播有限责任公司（下称探索公司） 被告：中山市探索户外用品有限公司（下称中山公司） 被告:北京京东叁佰陆度电子商务有限公司（下称京东公司） 原告探索公司是全球著名的纪实媒体公司，依托于探索频道与户外运动之间的 联系，推出了其户外品牌“DISCOVERY EXPEDITION”，并授权北京探路者户外 用品股份有限公司将其引入屮国。被告屮山公司在其生产、销售的户外服饰和背 包等产品上以及在相关商业宣传活动中不同程度的使用了 “DISCOVERY A C T i V “DISCOVERY”等商标标识，并在京东商城上开设了 “DISCOVER Y探索 户外官方旗舰店”。探索公司将中山公司诉至法院，主张其侵害了探索公司在第 18类“行李箱、背包”和第25类“外衣、运动服”上的“DISCOVERY R X P E D IT ION”商标专用权以及第41类“教育、电视节R制作”等服务上的“探索” 和“DISCOVERY”驰名商标的权利，请求停止侵权以及赔偿探索公司经济损失及 合理支出。此外，探索公司还主张京东公司就中山公司在其运营的京东商城上侵 权行为的侵权获利10万元与其承担连带责任。 根据京东商城官方网站有关商品的承诺、商家入驻的注意事项、店铺命名规则以 及入驻流程，京东公司在“卖家店铺命名规则”屮第2. 1. 1规则为：以“ X X （品牌名）旗舰店”命名，品牌名应为已经注册的商标@状态或正在受理注册中 的商标（TM状态）等内容。在“店铺信息填写注意事项”针对问题“什么情况 下可以命名’官方旗舰店’ ”的答复规则为:若商家或商家公司法定代表人是商 标注册人，则可以使用“官方”命名旗舰店;若商家仅持有商标注册人出具的排 他性授权，则可命名为旗舰店”，但不能使用“官方”命名旗舰店。 探索公司曾通过邮件向京东公司就中山公司涉嫌侵权行为进行投诉，京东公司 曾将中山公司就该投诉的回函发至探索公司，探索公司就该回函继续发表了后 续意见，称探索公司已经就中山公司的“DISCOVERY ACTIVE”商标提出异议， 商标评审委员会裁定该商标不予核准注册。 被告京东公司辩称其审核丫屮山公司提交的“探索户外”和“DISCOVERY ACTIVE”商标受理通知书，认为其符合京东商城旗舰店关于“品牌名应为己经 注册商标或正在受理注册中的商标”的要求。在探索公司提起本案诉讼后，关闭 了京东商城上的“DISCOVERY探索户外官方旗舰店”，已经尽到相应的注意义 务，不应承担侵权责任。 审判 一审法院判决中山公司赔偿原告经济损失人民币300万元，京东公司就其中人 民币10万元承担连带赔偿责任。 一审判决作出后，京东公司提起上诉，本案0前在二审审理中。 重点评析 在线销售己经成为零售业的主流模式，也成为消费者购买商品的主耍渠道。一方 面，由于网络购物的灵活性和便利性，消费者的购物体验得到了极大程度的提 升，进一步促进了电子商务的繁荣，另一方面，鉴于网络购物模式存在隐蔽性 和信息不对称的缺点，导致假冒问题在电子商务环境中同样困扰品牌权利人和 消费者。棊于鼓励技术发展和商业模式创新的价值取向及相应的“避风港”规则, 电商平台在侵权案件中极少被判决承担侵权责任。在“探索”案中，法院认定京 东商城在其获利范围内与造假者一并承担和应数额的井同侵权责任，笔者将结 合“探索”案对电商平台在商标侵权案件中共同责任的认定进行分析。 一、商标侵权案件中共同侵权人的一般认定规则及发展 通常情况下，商标权利人想要将遍布街头巷尾的零散售假者一一诉诸法庭，显 然十分困难，况且这些零雋店主往往并不具有赔偿能力或者早已转移财产，权 利人所获赔偿则无法弥补其因为维权而花费的成木。由于寻找假冒商品的制造 者、进出口商、销售者变得十分不易，商标权人转而寻求追求为假冒商品的销售 提供便利的第三方承担共同侵权责任。这些第三方主体包括电商平台、批发市场 的经营者、在线支付结算机构等。［1］这些主体为假冒商品的销售提供设施、场 所并且收取一定比例的服务费、佣金或租金。这些第三方主体往往便于识别，而 iL具备强大的经济实力和充足的赔偿能力，便于商标权人向其主张权利。 在商标侵权案件中第三方侵权责任是否成立因不同国家地区、第三方提供服务的 性质不同有所差别。Gucci曾经试图对独