长治百合系列永久屋核配争议如何才能落幕.DOCVIP

PAGE PAGE 5 長治百合系列（6）永久屋核配爭議，如何才能落幕？ 文/鄭淳毅 10/06/2010 前言：永久屋分配爭議，屢成人球事件 屏東長治百合部落園區，日前傳出因為永久屋核配生變，導致部落老人家病情轉劇離世，身後無家可歸的憾事。長治園區入住以來，永久屋核配爭議層出不窮，居民反應核配情形不符實際需求，認為審查機制與過程過於草率，進而質疑其公平性。而每當居民對核配結果有疑義時，又常發生求助無門的狀況。 事實上，相似問題在高雄杉林大愛園區也曾出現，公部門與援建單位權責不明、有問題互踢皮球的「人球事件」早已非此一例。 永久屋核配爭議迭起，本應由公權力擔負全責的審核機制，何以委託援建NGO參與審核過程？為何在居民對核配出現疑問時，不斷出現「縣府說要問慈濟、慈濟說要問縣府」的狀況？ 政府單位表示，現行審查資格是根據「公平原則」訂立，但居民質疑的則是「公平性由NGO自由心證」認定的問題，導致原本重建條例保障的災民權益，可因NGO個別考量，產生「向下修正」的情形。 在這樣的情形下，集諸方善款建造的永久屋，如何才能符合公平正義原則，讓真正有需求的災民安居安身，不負各界愛心眾望？ 政府設計的永久屋審查機制與流程 「我們家有十幾個人，只分到14坪。」、「慈濟的人是有來(做家訪調查)，我把所有的(資料)都拿出來。他們只來了一次，我只認得人，不知道名字。」、「他們(慈濟志工)只來一次(家訪調查)，其他幾次都是關心別的事情。有的人是只打了一通電話(即完成家訪調查)。」、「我們去縣政府，縣政府說要找慈濟，慈濟又說他們只負責蓋房子。」…這些都是在災區時常聽見的反應。 永久屋核配結果不符合住戶實際需求，出現問題卻又無從反應、求助無門的案例，遍佈長治園區兩鄉六個聚落。為何會有這麼多爭議，公部門是如何審核永久屋的呢？ 屏東縣原民處副處長蔡文進表示，前審核作業基本過程，是依據內政部營建署訂定的「民間團體興建永久屋之申請資格與分配」規定辦理，分別有三個步驟： 一、第一階段由縣府進行書面資料審核，包括戶籍、稅籍、或水電表連同土地所有權狀等，由申請戶提供給公部門，公部門據此進行第一階段審核。 二、由NGO派出志工協助家訪，家訪資料呈報縣府做參照，視情況調整房屋核配，取得共識後再呈報縣政府核准，核准後即公告。 三、上述協調過程也會找尋求鄉公所、村長、村幹事意見。 雖然縣府在第一階段的書面審查是依據戶籍、稅籍等資料核配，但還要經過第二階段的調整，調整的依據主要是民間援建單位提供的家訪資料。在NGO家訪方式與查核模式部分，公部門並未制定標準作業程序，導致不同NGO查核模式不同，是否做複查也不清楚。 當記者詢問是否能調閱查核原始資料時，蔡文進表示：「慈濟家訪的資料都在他們那裡，我們也不清楚是由誰做訪查，也無法調閱家訪過程記錄。」因此當居民對NGO的認定產生疑慮時，也產生無從查詢的僵局。  民間援建單位介入審核的過程，沒有任何標準？ 根據內政部營建署訂定的「民間團體興建永久屋之申請資格與分配」規定，核配坪數是以八八風災之前戶籍內人口數目為主(註一)，若有疑義，才以八八風災前實際居住人數為準(註二)。但同時，該規定也在99年2月9日修正加列一條「以上核配原則，縣（市）政府得與民間認養興建團體協商，斟酌實際情形後調整之，若經雙方協商確認有不宜核配之情形，得不予核配永久屋。」 「民間團體興建永久屋之申請資格與分配」中，加入「核配房屋需與援建單位協商」的規定，形同公部門將部分公權力委託援建慈善單位行使，這項條文原來是增加了NGO參與援建的空間，以便解決法規照顧不到的部分族群， 例如原本政府規定4人以下居民，只能核配14坪以下的空間，但紅十字會認為「14坪不符合人性」， HYPERLINK /?p=7081 於嘉義轆子腳興建永久屋時，就一律採取28和34坪模式，而世界展望會在瑪家農場部分，也是採取「向上修正」模式。 但也有其他NGO採取「向下修正模式」，將原本可核配28坪房舍者，變成只能核配14坪，讓居民陷入求助無門、成為人球的窘境。 究竟審查過程，政府、NGO究竟各自擔任了什麼角色？為何要增加這樣的規定？行政院重建會家園重建處處長葉仁博回應，重建過程中，援建單位確實希望，由志工參與家庭訪查。 他表示，增加此規定是考慮「永久屋經費是慈善團體勸募所得，考慮對勸募者的誠信問題，(核配出去的永久屋)要有確實需求。」因此，政府委託慈善團體進行家庭訪查，了解各戶災民實際居住需要。 那麼，委託慈善團體參與調查，政府何從把關，確認這些家訪資料確實符合實際居住情況及居民需要？志工的專業素養能否勝任？如何判斷其提供資料的可信度無誤？葉處長認為：「他們的資料比縣府詳細。縣府的資料是民眾提供，可以提供對自己有利的。志工提供的比較詳細，也有一定的可信度。相信NGO絕對有他們的機制啦！」 雖然核