试论在新的刑事诉讼法背景下如何发挥证人出庭制度作用.DOCVIP

第 PAGE 2 页 共 NUMPAGES 13 页 试论在新的刑事诉讼法背景下如何保障证人出庭制度的实施 作者姓名：项建挺，浙江越人律师事务所，手机号码摘要：证人出庭对于保障被告人对质权，查清案件事实具有重要作用，是全面落实直接言词原则的表现形式。新的刑事诉讼法虽对证人出庭制度进行了修改和完善，但由于我国目前司法机关“人少案多”、考评考核机制等客观因素及体制方面的影响和制约，仍然存在被规避和搁置的可能性，故需要对证人出庭制度在立法上、人员配备上等制度和配套进行完善和改革，以切实保障证人出庭制度的有效实施。 关键词：证人出庭，直接言词原则，庭审中心主义，卷宗笔录中心主义 2013年10月第六次全国刑事审判工作会议文件提出：“审判案件以庭审为中心，事实证据调查在法庭，定罪量刑辩论在法庭，裁判结果形成于法庭，全面落实直接言词原则，严格执行非法证据排除制度。”其后，理论上将此概括表述为庭审中心主义。其中全面落实直接言词原则是上述庭审中心主义的内在要求。 所谓直接言词原则，是指在刑事诉讼过程中，相关人员到庭当庭陈述，并接受控、辩双方交叉询问或者盘问，接受经验和逻辑的双重考量，使审判人员切身体会该言词证据的真实性、合法性、关联性，以此作为判决案件的基础。 证人出庭作证制度是实现全面落实直接言词原则的表现形式，但证人出庭率低是我国刑事诉讼审判中存在的一个普遍问题。笔者作为一名律师，以新的刑事诉讼法视角着手，分析目前新刑事诉讼法就证人出庭制度存在的问题及原因，并提出相关的对策。 一、证人出庭作证的必要性。 对于一些重大、疑难、复杂，被告人不认罪的案件，如果控方提供相关的证人证言对定罪与否起着关键性的决定因素，而该证人证言内容却明显存在如不符合常理或者相互矛盾等问题，那么该证人应该出庭作证，接受控辩双方的交叉式询问，以便于审判人员彻底查清案件事实。笔者曾经办过一起故意伤害案件，该案的争议焦点就是被害人手掌骨折的伤势是什么原因引起。因为根据其他证据显示，在事发前，被害人曾用手掌冲撞被告人，经反弹后跌摔倒倒在地并手掌先着地。在该案件中，某证人在证言笔录中叙述，在夜幕中，其在屋外透过玻璃发现屋内的被告人用手掰被害人手掌上的大拇指，其距离事发地点大概几十米远，屋内仅有一小处灯光。辩护律师认为该证人证言明显不符合常理。因此，坚持申请该证人出庭作证，要求证人阐明为何在证人证言笔录中有如此不合常理的证言内容，并作出合理解释为何在如此远距离，如此昏暗的光线下能清楚看见屋内被告人具体殴打被害人的部位，以查清被害人大拇指到底是被他人打伤，还是自己误伤。对于上述案件的证人出庭当庭接受质询，是必要的，也是必须的。 在新的刑事诉讼法实施之前，公诉机关在庭审过程中，往往仅仅宣读证人证言笔录，而不需要证人出庭作证，而这种在法庭上宣读的笔录，本身的真实可靠性是值得怀疑的。因为，第一，证人证言笔录是在侦查人员单方询问的情形下取得的，没有被告人、辩护人、法官在场，辩方如何确认证人系在自愿、合法的环境下做出的符合其真实意思表示的陈述。证人对于事实的陈述很可能受到侦查人员带有倾向性意见的影响，甚至很多时候侦查人员通过给证人施加压力，会直接要求证人按照其思路陈述案件事实。同时从记录的内容全面性来看，侦查人员可能仅记录对控方有利的证据，而不记录对辩方有利的证据，存在断章取义的情形。第二，从解释学的角度来看，证人陈述即使是事实，但是任何笔录都是办案人员在一定立场和视角之下所做的表述。证人虽陈述了事实，但由于办案人员在主观心态、文化程度、人身阅历的不同，导致对案件的理解不同，经过办案人员发挥主观能动性的记录之后，这种对证人证言显然已由证人的直接感知变为一种渗入办案人员主观理解的“传来证据”，这样证人证言的真实性大打折扣 刘刚、康昊.浅析新刑诉法证人出庭制度及其功能与价值.法制博览。2013.08（中） 刘刚、康昊.浅析新刑诉法证人出庭制度及其功能与价值.法制博览。2013.08（中） 即使，侦查机关对证人的陈述没有造成任何影响，对证言笔录的记录系客观真实全面的，但是辩方却无法审查该证人证言本身的真实性，该证人可能与本案存在某种利害关系，所作的证言系虚假或者避重就轻，如果该证人能够出庭作证，则被告人可以根据自己掌握的实际情况进行当庭对质，通过法庭调查过程中的交叉询问，控方、辩方的辩驳、防御，在逻辑和经验的双重考量之下，让审判法官亲身体会该证人证言的真实性，从而最大限度的体现出刑事审判的公平、公正性。反之，在证人不出庭的情形下，被告人、辩护人即使认为该证人证言系虚假，但缺乏对证人证言笔录查清真伪的手段，在时间、资源有限的庭审过程中，对被告人仅提出异议的证人证言，无法引起审判法官的重视。 当然，辩方控方经常强调，所有的证人证言都经证人签字确认，足以确认笔录