基诺族“游耕”问题研究的误区.docVIP

基诺族“游耕”问题研究的误区 关于基诺族的“游耕”问题的研究，目前有三种意见 第一，由国家民委主持编辑，云南民族出版社出版的 中国少数民族自治地方概况丛书《西双版纳傣族自治州概 况）（以下简称概况），关于基诺族历史上的“游耕农业”有 这样一段叙述：新中国成立以前刀耕火种，轮歇游 这样一段叙述：新中国成立以前 刀耕火种，轮歇游 耕的原始农业还占主要位置，由于土地不固定，因而形成 “地跟山转，人跟地走，寨跟山跑，广种薄收”的原始游 耕农业。再有，1988年由云南人民出版社出版的《西双版 纳国土经济考察报告》（以下简称报告）第156页中写道： “基诺族由于土地不固定，因而形成了地跟山转，人跟地 走，寨跟山跑，广种薄收” “当村寨周围的森林砍光，无法 再进行轮歇耕作时，基诺人便举族而迁，整个村寨迁往他 处。” 第二，周新文和陶联明在《民族研究》1 997年第3期 发表了论文《基诺族不是“游耕”“游居”民族》（以下简 称周文）。文章说：“笔者从小生长在基诺山，是土生土长 的基诺人，对基诺山的风土人情，自然风貌了如指掌。”周 文认为上述第一种意见失实。“基诺族山民们只能在本寨拥 有的土地上耕种，这恐怕称不上‘游耕’吧？” 第三，石奕龙在《民族研究》199 9年第5期上发表了 《基诺族是游耕民族而非游居民族一一与周新文、陶联明 同志商榷》（以下简称石文），认为：在人类学、民族学的 文献中，刀耕火种也称游耕、山田烧垦、初耕农业、园艺 式农业、降雨农业等。游耕是刀耕火种的一种指称，它强 调的只是耕地变动性较大这一特征，而与游居无必然联系。 周新文、陶联明同志既然承认基诺族过去从事的是刀耕火 种的农业生产活动，那么就无法否认基诺族是从事游耕农 业的事实。因此，基诺族是游耕民族的说法并没有错。但 是，游耕并非游居，把基诺族视为游居民族则不妥，应该 说解放前的基诺族是游耕民族而不是游居民族。 笔者认为上述三种意见是围绕基诺族是不是游耕民族 进行讨论的，但是，三者都忽略了对基诺族的生产和生活 方式给予更准确的历史定位，因为这实在是讨论这一问题 的非常重要的大前提。由于三者忽略了这样的重要问题， 也就使三种意见先后步入了误区，反而一定程度上造成了 概念的混乱，应当预以澄清。 一、中国是否存在“游耕民族”有待查考，不能称基 诺族为“游耕民族” 上述石文中认为：“在人类学、民族学的文献中，刀耕 火种也称游耕、山田烧垦、初耕农业、园艺式农业、降雨 农业等。游耕是刀耕火种的一种指称”人类学和民族 农业等。游耕是刀耕火种的一种指称 ”人类学和民族 学应当是比较年轻的学科，但是，由于这两门学科的研究 对象__人类和民族都是有着悠久历史的，所以，人类学 和民族学的文献就不只是现在发表的那些田野报告一类的 也不只是有关的人类学和民族学专著和论文，肯定应当把 有关人类和民族的历史文献包括在内。所以，我的研究是 从查阅这些历史文献幵始的。 基诺族是不是游耕民族?首先要看一看历史上是不是有 相关的记载？ 我在《四库全书》的电子版中输入“游耕” 一词，检 索结果一共得到八条，其中两条是人名，另外六条中，“游 耕”都是两个词，比如：“优游耕读”，这里的“游”和 “耕”是两个古汉语单音词，和上面那些述论的“游耕” 没有关系。这也就是说，全部《四库全书》中不含有“游 耕”这个词。这大体上说明“游耕”，在《四库全书》所涵 盖的语言范围内是一个不存在的概念。上述有关基诺族是 不是游耕民族的论争中，三位作者所使用的“游耕”概 念，应当是一个有待查考其来源的词。这大体上说明中国 历史上不存在“游耕民族”这一说法，基诺族也是有悠久 历史的民族，大概也不能称其为“游耕民族”。 我又查阅了目前国内出版的最大的汉语词汇工具书一 -《汉语大词典》⑴在这部大型工具书中，也没有收入 “游耕” 一词。 基诺族究竟是不是游耕民族?这显然是和本民族的历史 相联系的，也是要和中华民族的整体相联系的。在上述文 献中找不出“游耕”这样的词汇，这说明：基诺族是“游 耕民族”这种说法本身是需要推敲的。因为任何民族 耕民族” 这种说法本身是需要推敲的。因为任何民族 的概念都是有丰富的历史内容的，而用一个说法本身还成 问题的提法来定义一个民族，显然是有其不合适的地方的 因为用一个在中国历史上可能并没有的概念来概括中华民 族大家庭中的任何一个民族，显然都是不一定合适的。因 为在众多的民族历史文献中，我们都难以查到“游耕”这 样一个词，显然，在事关民族性质这样一个历史范畴的概 念，我们有足够的理由慎用，或不用。对于“游耕”这样 的概念的使用，不仅在基诺族的研究中要慎重使用，而且 在中华民族的其它民族的研宄中也应当慎重使用，在民族 史的研究中更要慎重使用，以避免引起不必要的混乱。 当我检索“刀耕火种”时，一共在《四库全书》中