封建末世正统文人的艺术写照贾政形象试论.docVIP

封建末世正统文人的艺术写照一一贾政形象拭论 在绚丽多姿的《红楼梦》人物画廊当中，贾政算不上 是曹雪芹用浓墨重彩描绘的主要人物，然而又必须承认是 作者塑造得相当成功的艺术形象之一。翻阅历来的红学论 著，论及贾政似多贬斥。或曰：“ 贾政者，假正也。” ［1］或曰：贾政是“典型的伪君 子”、［2］ “不学无术的欺世盗名的假道学”。［3］如此评价， 有失公允。贾政诚然是以封建叛逆思想的对立面出现于 《红楼梦》之中，但他有别 于贾赦、王熙凤之流，品行还是端正的。他恪守封建 道德教条，尽力做到为臣忠、事亲孝、教子严，其言行举 止都不失为是封建末世的一位正统文人。 俞平伯先生认为，在《红楼梦》中，贾政这一名字作 者是用了谐音法，即贾政是“假正”、“假正经”的意思。 作者对他虽然是“有贬无褒的，退多少步说，亦贬多于褒。 ［4］的确，《红楼梦》中的 人名作者常用谐音法以暗示对人物的褒贬爱憎。如： 甄英莲为“真应怜”，冯渊意即“逢冤”；而贾化、卜世仁 又分别是“假话”、“不是人”之意。至于贾政，作者是否 也用此法予以贬斥呢?恐非如此 。我们去看《红楼梦》的早期抄本，就会发现凡是小 说中用了谐音法的人名，批书人脂砚斋等都一一注明。如 写到贾政门下清客相公詹光、单聘仁时，脂砚斋先后下注 云：“妙，盖沾光意”。“更妙， 盖善于骗人之意。”却独不于贾政名下注明贾政“盖假 正经之意”。假如贾政真的是作者所贬斥、嘲讽的人物， 脂砚斋又何以不道破在此处也用了谐音法呢?脂砚斋宄系何 人，目前尚无定论。可有一点， 专家的意见还是相当一致的，即他（她?）与曹雪芹的关 系非同一般。他不仅评书，还参与改书，且看过后三十回 手稿，因此其批语的可靠是不容否定的，我们不能等闲视 之。其实，我们大可不必在人名。 多做文章，评判作者对某一人物是褒是贬，主要地要 看所塑造的这一人物的言行举止。大凡名著，作者的爱憎 感情总是能“从场面和情节中自然而然地流露出来”。[5] 《红楼梦》当然不会例外。 《评政治历史小说（红楼梦）》一书认为：贾政是一个 “典型的伪君子”，“杀害奴隶的罪魁祸首”。依此说法，贾 政与贾赦、王熙凤之流就毫无区别了。这种观点难以让人 接受。在贾府中。贾政与贾赦 待人虽同属荣国府的上层人物，但在为人、思想情趣 等方面都是有很大差异的。谁都知道，贾赦是一个依仗财 势，为非作歹之徒。他贪婪成性，以“拖欠官锿”之莫须 有罪名强加于人，硬是把石呆子的 二干把古扇占为己有；他色胆包天。吃在碗里，看在 锅里，妻妾整天与他饮酒作乐尚不满足，还要威逼利诱， 软硬兼施叫鸳鸯就范，结果在老祖宗面前讨了个没趣。对 于这些，作者是毫不留情地加以鞭 挞的。王熙凤呢？用兴儿的话说，她是“嘴甜心苦，两 面三刀”，“上头笑着，脚下就使绊子”，“明是一盆火，暗 是一把刀” [6]（第六十五回）的奸诈人物。包揽诉讼、借 刀杀人，扣发月钱放高利贷 等伤天害理之事，她都可昧着良心去干。贾政却是另 一种人。他是荣国公的次子，“自幼酷喜读书，祖父最疼” （第二回）；为人“谦恭厚道，大有祖父遗风，非膏粱轻薄 仕宦之流”（第三回）。在作品的 具体描写中，我们也确实看不到他有贾赦、贾琏父子 偷鸡摸狗、眠花宿柳的败行，也绝无王熙凤等人虚伪、贪 婪、残暴的恶德。平心而论；在这个贵族大家庭的上层人 物当中，贾政真算得上是一个正人 君子了。贾府发生的诸如金钏儿。林黛玉之死也很难 归罪于贾政。从作品可知，置金钢儿于死地的是王夫人。 贾政只是在事后听说，并十分惊诧：“好端端的，谁去跳井? 我家从无这样事情，自祖宗以来 ，皆是宽柔以待下人。__大约我近年于家务疏懒， 自然执事人操克夺之权，致使生出这暴殄轻生的祸患”。 （第三十三回）显然，贾政作为一个封建正统派人物，是绝 对不允许，也根本没想到自己家族 会发生如此有损于家风的丑闻的，于是在言谈中便自 然地流露出一种既惊讶又反感的情绪来。他压根儿就没想 到这一人命案是自己儿子与夫人所导致，因此便归罪于 “执事者”了。但是，我们切不能由 此就武断地认为是贾政有意“抹去贾府主子们手上的 鲜血”。[7] 至于拆散“木石前盟”，缔结“金玉良缘”，也由这个 “老爷作主”，从而葬送了林黛玉的生命，这种观点也是站 不住脚的。我们姑且不论后四十回续书在林黛玉命运归宿 的安排上是否符合原作精神， [8]即便依据续书的描写，也不能将林黛玉之死归罪 子贾政。续书写贾府真正把宝玉婚事摆上议事日程当在宝 玉失玉之后。当时贾宝玉因失却通灵宝玉而迷失本性，变 得痴呆疯癫，为了 “冲喜”，贾母 又将业已提及的“金玉良缘”再次摆到桌面上来，“请 老爷”过来“商量商量”。贾母说明意图后就问贾政，你们 夫妇“还是要宝玉好呢？还是随他去呢？”（第九十六回）说 “商量”那是老祖宗给儿子一 点面子，其实这话哪有商量的余地?